Решение № 2-429/2018 2-429/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2-429/2018


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 9 октября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 110900 руб. за ущерб, причиненный автомобилю "А", государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем "В" государственный регистрационный знак №, а также потерпевшей ГГГ в сумме 35250 рублей, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью. В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку вред был причинен им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Истец на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.09.2018 года представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что отрицает факт алкогольного опьянения ФИО1 на момент ДТП, поскольку был полностью нарушен порядок проведения обследования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи в настоящее время обжаловано в кассационном порядке.

В судебном заседании 11.09.2018 года ФИО2 пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден его автомобиль "А" регистрационный знак №, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 110900 рублей. ДТП произошло по вине водителя "В", который на повороте выехал на большой скорости на встречную полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем, в результате чего последний получил существенные механические повреждения. Его автомобиль дважды осматривали представители «Росгосстрах», все сфотографировали, зафиксировали все повреждения. Иных оценщиков он не приглашал. После ДТП автомобиль не подлежал эксплуатации, он снял его с учета.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "А", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля "В", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанным автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля "А" ГГГ – вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "А".

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением следователя СО МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 15-17), материалом проверки КУСП №.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО № гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля "В" государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 19.03.2017 года по 18.03.2018 года (л.д.119).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение ФИО2 в сумме 110900 руб. (платежное поручение - л.д.29,31), ГГГ в сумме 35250 рублей (л.д.45).

Размер ущерба в указанных суммах подтвержден экспертными заключениями (л.д. 21-28,30,44), ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного района Ивановской области от 07.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> автомобилем в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 22.06.2018 года (л.д.56-63).

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения судом не могут быть приняты во внимание.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с тем, что факт нахождения ответчика в момент ДТП подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, в рамках данного дела указанное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Таким образом, требования к ответчику в порядке регресса заявлены обоснованно, сумма произведенной страховой выплаты в размере 146150 рублей (110900+35250) подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 4123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 146150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Горшкова