Решение № 2-881/2018 2-881/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2018 года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к ФИО2, елисеева Ю.В. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и елисеева Ю.В. , в котором просит взыскать с них солидарно <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в ХКГУП «Крайдорпредприятие» числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. за выполненные работы (оказанные услуги) филиалом «Совгаванское ДРСУ», в том числе: ИП ФИО3 ИНН <данные изъяты> задолженность <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО4 ИНН <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты> руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО5 ИНН <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В целях погашения данной дебиторской задолженности во внесудебном порядке должникам были направлены следующие претензии: ИП ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ФГУП Почта России за истечением срока хранения; ИП ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без ответа; ИП ФИО4 - № от ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без ответа. Таким образом следует, что ХКГУП «Крайдорпредприятие» в установленном порядке были предприняты меры досудебного урегулирования, которые положительного результата не принесли, задолженность должниками не погашена ни в целом, ни частично, что является основанием для взыскания долгов в судебном порядке. Вместе с тем, подача исковых заявлений в отношении данных должников невозможна по причине отсутствия необходимых документов (договоров, актов сверок, счетов на оплату и т.п.), как в филиале ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Совгаванское ДРСУ», так и непосредственно в Управлении. Таким образом, ХКГУП «Крайдорпредприятие» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Приказом Генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем генерального директора - директором филиала «Совгаванское ДРСУ» назначен ФИО2. Приказом Генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» №/к от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера филиала «Совгаванское ДРСУ» принята елисеева Ю.В. (уволена Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). Факт утраты документов, подтверждающих оказание услуг филиалом ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Совгаванское ДРСУ» ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем генерального директора - директором филиала «Совгаванское ДРСУ» ФИО2 и главным бухгалтером филиала елисеева Ю.В. подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на предприятии. Учитывая, что невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. за выполненные работы (оказанные услуги) филиалом «Совгаванское ДРСУ», в том числе: <данные изъяты> руб. - ИП ФИО3 ИНН <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. - ИП ФИО4 ИНН <данные изъяты><данные изъяты> руб. - ИП ФИО5 ИНН <данные изъяты>, стала возможной по причине отсутствия необходимых документов (договоров, актов сверок, счетов на оплату и т.п.), формирование, учет и сохранность которых закреплена должностными обязанностями заместителя генерального директора - директора филиала «Совгаванское ДРСУ» ФИО2 и главного бухгалтера филиала елисеева Ю.В. , т.е. в результате ненадлежащего исполнения лицами, замещающими руководящие должности юридического лица, следует, что ущерб ХКГУП «Крайдорпредприятие» в указанном размере подлежит взысканию в полном объеме с данных должностных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Судом установлено, что приказом Генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем генерального директора - директором филиала «Совгаванское ДРСУ» назначен ФИО2. Приказом Генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» №/к от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера филиала «Совгаванское ДРСУ» принята елисеева Ю.В. (уволена Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме ее на работу с ними был заключены трудовой договор, который предусматривал привлечение к материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба. При этом инвентаризация при смене главного бухгалтера и руководителя филиала не проводилась. Результаты инвентаризации работодателем суду не представлены. Имеется дебиторская задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. за выполненные работы (оказанные услуги) филиалом «Совгаванское ДРСУ», в том числе: <данные изъяты> руб. - ИП ФИО3 ИНН <данные изъяты>реализация асфальтобетона); <данные изъяты> руб. - ИП ФИО4 ИНН <данные изъяты>(услуги спецтехники, реализация асфальтобетона); <данные изъяты> руб. - ИП ФИО5 ИНН <данные изъяты> (услуги автотранспорта и спецтехники).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, трудовыми договорами, справками о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность перед ХКГУП «Крайдорпредприятие»: <данные изъяты> руб. - ИП ФИО3 ИНН <данные изъяты> руб. - ИП ФИО4 ИНН <данные изъяты> руб. - ИП ФИО5 ИНН <данные изъяты>, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от ответчика работодателем не истребовано, доказательств отказа работника дать указанные объяснения суду не представлено.

Законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. Так, примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт. Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации.

Наличие по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности, еще не свидетельствует о прямом действительном ущербе, нанесенном истцу действиями ответчиков. Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств причин возникшей недостачи не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к ФИО2, елисеева Ю.В. о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Советско-Гаванский городской суд со дня принятия решения суда.

Судья С.В. Шорохов