Решение № 12-218/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-218/2017

Мировой судья Краснова Т.А. дело №12-218/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения был сделан лишь на основании показаний сотрудника ГИБДД, которые не соответствуют действительности. Все документы сотрудниками ГИБДД были составлены с нарушением правил и действующего законодательства.

Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к медицинскому работнику его не доставляли. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 00 час.35 мин. у дома <№> по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак <№> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак <№> регион, ФИО1 <Дата> у дома <№> по <адрес> находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Таким образом, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что К.В.ВБ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <Дата>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства <№> от <Дата> (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Дата> от <Дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак <№> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- объяснениями понятых Г.А.М., П.С.А. от <Дата>, согласно которым водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, согласно которому <Дата> в 23.40 час. у дома <№> по <адрес> им было остановлено транспортное средство Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО1 При проверке документов выяснилось, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, но он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался в присутствии двух понятых. В связи с указанным фактом был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля П.А.В.

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признак опьянения (запах алкоголя из полости рта), указанный в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также вышеуказанными Правилами, является достаточным основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его требование о прохождении такого освидетельствования является законным.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а также об отсутствии понятых при составлении в отношении него административного материала, являются несостоятельными, расцениваются судом как способ избежать административную ответственность, поскольку в полной мере опровергаются как материалами дела, так и показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля П.А.В. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с иными материалами дела.

Ссылки ФИО1 на нарушения правил и закона при составлении в отношении него административного материала не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также иных материалов судом не установлено.

Иные доводы ФИО1, изложенные как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 13 июня 2017 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Р.И. Шайгузова