Решение № 12-51/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело № 12-51/2024

47RS0007-01-2024-000564-93


Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2024 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО2,

защитника Запорожцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на определение инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 14 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2024 года в 9 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства SHACMAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

14 февраля 2024 года определением инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО2 просит определение должностного лица отменить, исключить выводы о виновности ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автор жалобы полагает, что выводы инспектора взвода ДПС ГИБДД о вине ФИО2 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе метеорологические условия, наличие дорожных знаков на спорном участке дороги, состояние дороги на указанном участке.

В суде ФИО2 и его защитник Запорожцева М.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. При указанных обстоятельствах суд полагает, что жалоба может быть рассмотрена без участия должностного лица, вынесшего определение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 в определении от 14 февраля 2024 года в 9 часов 40 минут по адресу: <адрес> столкновение транспортных средств Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства SHACMAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 произошло по вине водителя ФИО2, который неверно выбрал безопасную скорость движения, согласно дорожным и метеорологическим условиям, то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица, нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 14 февраля 2024 года инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах названное определение от 14 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неверно выбрал безопасную скорость движения, согласно дорожным и метеорологическим условиям, то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости производства автотехнического исследования, установления виновности участников дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку эти вопросы подлежит выяснению исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении, тогда как по данному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 части 1 ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 14 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неверно выбрал безопасную скорость движения, согласно дорожным и метеорологическим условиям, то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение от 14 февраля 2024 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Жукова Л.В.