Решение № 12-202/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-202/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002363-49 12-202/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 10 июня 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление № инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 12 мая 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 12 мая 2025 года в 09 часов 15 минут, ФИО2, управляя автопогрузчиком KOMATSU.FD25T-17, государственный регистрационный знак №, в мкр.Надежды д.10 г.Старый Оскол Белгородской области, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, указав на то, что он управлял специальным транспортным средством с ограниченной маневренностью, водитель ФИО4 видел работу погрузчика и имел возможность остановиться.

В судебном заседании защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнила, что территория, где произошло ДТП, не является проезжей частью, а является строительной площадкой. При этом никаких знаков, предупреждающих о том, что следует соблюдать осторожность, при въезде на площадку и на территории площадке, не имеется.

ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 12.05.2025 года он в магазине Керамикс приобрел товар, за товаром сотрудники магазина его отправили на склад. Заехав на площадку перед складами, он увидел множество автопогрузчиков, все они постоянно издавали сигналы. Он двигался по площадке к складу, не изменяя траектории движения. Автопогрузчик осуществлял погрузочно-разгрузочные работы и линейно не двигался. Никаких знаков о том, что он намерен разворачиваться или поворачивать, автопогрузчик не подавал. Когда он проезжал мимо автопогрузчика, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Никаких знаков, предупреждающих о том, что следует соблюдать осторожность, при въезде на площадку и на территории площадке, не имеется.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года в 09 часов 15 минут, ФИО2, управляя автопогрузчиком KOMATSU.FD25T-17, государственный регистрационный знак №, в мкр.Надежды д.10 г.Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, расположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с камер видеонаблюдения; сведениями о повреждениях транспортных средств и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем объяснении ФИО2 указал, что 12.05.2025 года в 09 часов 15 минут он управлял автопогрузчиком на территории магазина Керамикс (мрк.Надежды, д.10), в это время проезжал автомобиль Датсун. Он начал разворачиваться, поворачивая налево на площадку между складами 1 и 2, автомобиль Датсун попал в мертвую зону, в результате чего он совершил с ним столкновение

Согласно объяснениям ФИО4, 12.05.2025 года в 09 часов 15 минут он управлял автомобилем Датсун ОН-ДО, госномер №, двигался по парковке магазина Керамикс (мкр.Надежда, д.10) прямолинейно от склада № к складу №, не меняя траектории движения. Автопогрузчик поворачивал на площадку между складами № и № и допустил столкновение с левой частью его автомобиля.

Характер и локализация повреждений автопогрузчика KOMATSU.FD25T-17, государственный регистрационный знак №, и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, их расположение согласно схемы ДТП, объяснения участников ДТП, а также видеозапись с камер видеонаблюдения свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.

Так, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, автопогрузчик имеет повреждения погрузочных вил. В автомобиле ФИО4 повреждены: левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

ФИО2 не отрицал факта разворота автопогрузчика на прилегающей территории вне перекрестка перед ДТП.

После дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Учитывая положения п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний имел возможность остановиться и видел работу автопогрузчика, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не опровергает выводы об установленной обязанности водителя ФИО2 при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО2, не установлено.

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина