Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-6574/2023;)~М-3977/2023 2-6574/2023 М-3977/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-150/2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-005377-67

Дело № 2-150/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2024 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, СНТ «Клязьма» о признании недействительными результатов по межеванию границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными материалов землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении дедействительных сведений в ЕГРН, определении границ земельного участка с кадастровым номером: №, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Указанный земельный участок предоставлен Истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием – Мытищинский район Московской области и ФИО2, постановления главы Мытищинского района №2250 от 20.07.2000 «О внесении изменений в постановление №751 от 19.03.1998, постановления главы Мытищинского района Московской области №751 от 19.03.1998 «О предоставлении земельных участков СПО «Клязьма» и его членам». Площадь и расположение земельного участка подтверждаются планом земельного участка, выданным в ДД.ММ.ГГГГ году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № на основании обращения Истца в ДД.ММ.ГГГГ году к кадастровому инженеру ООО «Межевая компания «Губерния» ФИО5 о проведении межевания и подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: №, обеспечивающего внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), выяснился факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером: № на часть принадлежащего Истцу земельного участка с кадастровым номером: №

Земельный участок с кадастровым номером№ находится в федеральной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем размещены сведения в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Клязьма», в границах земельного участка которого расположен земельный участок истца.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит:

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными материалы землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Исключить недействительные сведения в части наложения земельных участков из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадью 985 кв. м, с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам и заключению с дополнениями судебной экспертизы в координатах, указанных в дополнении к заключению эксперта.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 105 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно возражений ответчика о недопустимости образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, указала, что формируемые границы территориальных зон не должны пересекать границы существующих (зарегистрированных в установленном законом порядке) земельных участков.

Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФГБУ Канал имени Москвы в рамках предыдущего иска, поданного в ДД.ММ.ГГГГ году, наложены обеспечительные меры о запрете совершать любые распорядительные действия в отношении Земельного участка Ответчика с кадастровым номером: №. Кроме того, ответчик, со ссылкой на Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Ответчик СНТ «Клязьма» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования ФИО2 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФГБУ "Канал имени Москвы" в лице своего представителя по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился и с учетом уточненных исковых требований Истца сообщил суду, что спорный земельный участок Истца с кадастровым номером: № не входит в состав земель, принадлежащих ФГБУ "Канал имени Москвы", в связи с чем разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся смежными землепользователями земельного участка истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее:

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области №751 от 19.03.1998 утверждены границы земельного участка, составляющего территорию СНТ (ранее СПО) «Клязьма», согласно материалам выбора земельного участка.

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства (том 1 л.д. 26-33).

Указанный земельный участок предоставлен Истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием – Мытищинский район Московской области и ФИО2, постановления главы Мытищинского района №2250 от 20.07.2000 «О внесении изменений в постановление №751 от 19.03.1998, постановления главы Мытищинского района Московской области №751 от 19.03.1998 «О предоставлении земельных участков СПО «Клязьма» и его членам» (том 1 л.д. 20-22).

Площадь и расположение земельного участка подтверждаются планом земельного участка, выданным в 2000 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области (том 1 л.д. 24).

Земельному участку присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно данный земельный участок является ранее учтенным.

Земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в федеральной собственности, присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 34-45).

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка площадью 127 717 кв.м. с кадастровым номером: № на несколько земельных участков, в состав которых после раздела вошел земельный участок с кадастровым №

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, законодатель разделяет ошибки, допущенные в государственном кадастре земель на технические и кадастровые. При этом по смыслу закона к техническим ошибкам относятся описки и неточности, не связанные с неправильным указанием в документах о проведенных землеустроительных работах, сведений о земельном участке, представляемых в кадастровое дело.

Кадастровое дело в силу статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №178-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по землеустройству в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Между тем, согласно абзацу второму части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По смыслу положений статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В случае если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка может быть исправлена как техническая.

Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре (пункт 4).

Истцом представлено к исковым требованиям заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5, содержащее выводы о том, что принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: № внесен в ЕГРН как ранее учтенный, сведения о характерных точках (координаты) границ земельного участка отсутствуют. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Установить пересечение границ земельного участка с кадастровым номером: № границами земельного участка с кадастровым номером: № не представлялось возможным ввиду того, что произошло существенное наложение границ земельного участка с кадастровым номером: №, являющегося федеральной собственностью на земельный участок с кадастровым номером: №.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В той же норме предусмотрено, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи и другое.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Пунктом 3 ст.61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Правовое значение при разрешении настоящего спора о наложении (пересечении) границ земельных участков имеет установление точных границ на местности земельного участка, принадлежащего Истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов об определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам; расположен ли земельный участок с кадастровым номером: № в границах земельного участка, занимаемого СНТ «КЛЯЗЬМА»; определении, имеют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №, а также границы указанного земельного участка по правоустанавливающим документам наложения/пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером: №, или с границами земельных участков смежных землепользователей, если имеют, то установить в связи с чем данное расхождение возникло, является ли это реестровой ошибкой и как возможно ее устранить? Проведение экспертизы поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам (абз.4 стр. 13 Заключения).

Судебный эксперт пришел к выводу, что причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером: № является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № (абз.2 стр.18 Заключения).

Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию. При этом, как следует из исследовательской части заключения, фактические границы земельного участка с кадастровым номером: № смещены в сторону земель общего пользования СНТ КЛЯЗЬМА на расстояние от 4.6 м. до 4.9 м. (абз.3 стр.24 Заключения). Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию будет составлять 1097 кв. м.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец просит установить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь. 985 кв.м и не претендует на земельный участок, превышающий данную площадь, в связи с чем протокольным определением эксперту было поручено разработать вариант установления границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам.

Судебным экспертом проведено дополнительное экспертное исследование. Перед экспертом судом поставлен вопрос разработать вариант установления границ земельного участка Истца по правоустанавливающим документам и вариант устранения реестровой ошибки.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предложено исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения наложения на границы земельного участка с кадастровым номером:№.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 101 кв.м., что составляет менее 5% от исходной площади данного земельного участка, которая составляет 9701 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу, предложено определить согласно правоустанавливающим документам в соответствии с Планом земельного участка: <адрес>, площадью 985 кв.м. (т.1 л.д.27-28).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 985 кв. м.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнение к заключению судебной экспертизы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта и дополнение к нему полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок Истца с кадастровым номером №, в связи с чем суд приходит к выводу, что при межевании и постановке земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № подлежат признанию недействительными в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из государственного кадастра объектов недвижимости в то части, в которой имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №

Оснований для признания недействительными материалов всего землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, за исключением установленных наложений на земельный участок истца, не имеется, поскольку в данном споре исследовался только вопрос наложений на границы земельного участка истца.

Суд находит требования истца об установлении границ земельного участка по предложенному в дополнениях к заключению эксперта варианту подлежащими удовлетворению, поскольку данные границы экспертом определены по представленным в деле правоустанавливающим документам; истец вправе требовать определения границ принадлежащего ей с 2000 года земельного участка, право собственности на который не оспаривается, споров относительно границ земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Доводы представителя ответчика Администрации городского округа Мытищи о недопустимости образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, суд находит несостоятельными, так как формируемые границы территориальных зон не должны пересекать границы существующих земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом вышеприведенных положений закона при удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика Администрации городского округа Мытищи подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300рублей и расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения судебной землеустроительной экспертизы, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления с приложенными документами, подготовка уточненного иска, представление интересов истца в судебных заседаниях в первой инстанции, подготовка возражений на отзыв ответчика), суд удовлетворяет частично требования истца в части взыскания расходов на представителя и взыскивает с ответчика Администрации городского округа Мытищи расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика СНТ «Клязьма» не имеется, так как СНТ «Клязьма» является не материальным, а процессуальным ответчиком и прав истца не нарушало.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, СНТ «Клязьма» о признании недействительными результатов по межеванию границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительными материалы землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №

Исключить недействительные сведения в части наложения земельных участков из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадью 985 кв. м, с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам и заключению с дополнениями судебной экспертизы в следующих координатах:

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными материалов землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, за исключением установленных наложений на земельный участок истца, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 50 000 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 26.07.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: