Приговор № 1-408/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-408/2019

Дело № 1-408/2019

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-001798-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 августа 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

потерпевшего К.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

13.02.2019 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 открыто похитил имущество К.О.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

01.04.2019 около 05 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у торгового павильона по ул. Завенягина, 10/1 из корыстных побуждений, с цель хищения имущества К.О.П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками повалил К.О.П. на землю, умышлено нанес ногой не менее 10 ударов по голове и телу К.О.П., одновременно высказывая ему требования о передаче денежных средств. К.О.П., не желая продолжения применения насилия, достал из кармана куртки свой сотовый телефон «Samsung galaxy J2» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая ценности, и флеш-карта объемом 16 Гб стоимостью 1000 рублей. ФИО4 забрал из рук К.О.П. данный телефон, после чего скрылся с указанным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО4 причинил К.О.П. ущерб в общей сумме 6000 рублей, физическую боль, а также гематому правового глаза, ссадину на первом пальце левой кисти, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал частично и показал, что в указанную ночь он распивал спиртное с С.И.С. в кафе «Чай-Таун». К ним присоединился К.О.П., выпил несколько рюмок и ушел. Затем ФИО4 и С.И.С. тоже ушли из кафе и пошли в павильон «Шаурма» по ул. Завенягина, где вновь встретили К.О.П., с которым у ФИО4 произошла словесная ссора. Они вышли на улицу, продолжили разговор, К.О.П. побежал, споткнулся и упал. ФИО4 подбежал и попросил у К.О.П. деньги. Тот сказал, что денег нет, и отдал телефон. ФИО4 забрал телефон и нанес К.О.П. 2-3 удара кулаками по рукам, которыми тот закрывал лицо. После этого ФИО4 ушел. Днем его задержали полицейские и изъяли телефон потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО4 в стадии предварительного расследования.

ФИО4 во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что, когда К.О.П. стал убегать, он догнал его, повалил на землю и стал наносить ему удары ногой по голове и требовать деньги. Всего он нанес не менее 10 ударов. Когда К.О.П. передал ему сотовый телефон, он перестал наносить удары. (л.д. 71-74, 95-99)

ФИО4 не подтвердил эти показания, пояснил, что во время допроса в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому дал неточные показания. В качестве обвиняемого он показаний фактически не давал. Следователь спросил, подтверждает ли он ранее данные показания, и после его утвердительного ответа распечатал протокол допроса и предложил расписаться, что он сделал.

Для проверки доводов ФИО4 о нарушении его прав в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля допрошен следователь К.С.А., который показал, что допрашивал ФИО4 в качестве подозреваемого. До начала допроса ФИО4 и его защитнику Юрьеву А.А. было предложено побеседовать наедине, после чего был начат допрос. Все показания К.С.А. записал со слов ФИО4 без искажения смысла. Защитник Юрьев А.А. присутствовал на протяжении всего допроса. ФИО4 и защитник ознакомились с протоколом допроса и подписали его без замечаний. ФИО4 находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно.

Кроме показаний подсудимого в стадии предварительного расследования его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом исследовано заявление К.О.П. от 01.04.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 01.04.2019 в ночное время у <...> в г. Магнитогорске, применяя насилие, открыто похитил его имущество на сумму 6000 рублей. (т. 1, л.д. 5)

Потерпевший К.О.П. в судебном заседании показал, что 01.04.2019 ночью он распивал спиртное с ФИО4 и его другом в кафе «Чай таун», после чего около 04 часов зашел в киоск «Шаурма», который расположен на пересечении ул. Завенягина и пр. К. Маркса. Следом за ним зашли ФИО4 с другом. Между К.О.П. и ФИО4 возник словесный конфликт. Они вышли на улицу, где ФИО4 нанес ему удар. К.В.П. попытался убежать, но поскользнулся и упал. ФИО4 подбежал и стал требовать у него деньги. К.О.П. пояснил, что у него нет денег, достал из кармана телефон «Samsung galaxy J2» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая ценности, и флеш-карта объемом 16 Гб стоимостью 1000 рублей, и передал телефон ФИО4 После этого ФИО4 ударил К.О.П. один раз ногой в область правого глаза, и ушел с его телефоном.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные потерпевшим в стадии предварительного расследования.

Потерпевший К.О.П. 05.04.2019, 23.04.2019 и 17.05.2019 показывал, что когда во время конфликта с ФИО4 он стал убегать, ФИО5 догнал его, свалил на землю и стал наносить ему удары ногами по телу и голове. В основном удары наносились по голове. К.О.П. руками прикрывал лицо. Ударов было не менее 10. Нанося удары, ФИО5 требовал у него деньги. К.О.П. сказал, что денег нет, и протянул свой телефон. ФИО5 выхватил у него из руки телефон и убежал. (л.д.35-39, 40-43, 44-47)

К.О.П. подтвердил эти показания, пояснил, что изменил показания в судебном заседании так как пожалел подсудимого, его детей.

Согласно заключению эксперта ... от 16.05.2019 у К.О.П. имели место повреждения в виде гематомы правого глаза, ссадина на I пальце левой кисти, которые возникли как минимум от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета в каждую из указанных анатомических областей; как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили. (л.д.27-29)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску В.С.Б. 01.04.2019 в 17 часов 43 минуты в ГАУЗ ГБ ... г. Магнитогорска поступил К.О.П. (л.д. 6)

01.04.2019 следователем осмотрен участок местности у торгового павильона, расположенного по ул. Завенягина, 10/1 в г. Магнитогорске. (л.д. 9-12)

01.04.2019 следователем у подозреваемого ФИО4 изъят сотовый телефон «Samsung galaxy J2». (л.д. 76-77)

22.04.2019 следователем у обвиняемого ФИО4 изъята флеш-карта объемом 16 Гб. (л.д. 79-81)

Указанные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему. (л.д. 82-87)

Из показаний, данных свидетелем В.Т.И., данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в кафе «Чай Таун». 01.04.2019 около 03:00 часов в кафе К.О.П., ФИО5 и С.И.С. распивали спиртное. Около 04:30 К.О.П. покинул кафе. ФИО5 и С.И.С. остались и продолжали распивать спиртное. Около 05:00 ФИО5 и С.И.С. также покинули кафе. Спустя около 20 минут в кафе вернулся К.О.П. со следами побоев на лице и пояснил, что его ограбили. (л.д. 49-51)

Из показаний, данных свидетелем Х.А.П. в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в охранном предприятии «Фаэтон». 01.04.2019 он находился на своем рабочем месте по адресу: <...>, торговая галерея «Мост». Около 05:00 часов в комнату охраны обратился К.О.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его избили на улице. Х.А.П. вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. (л.д. 59-61)

Из показаний, данных Б.Н.Х. в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в мини-кафе «Шаурма» по ул. Завенягина 10/1 в г.Магнитогорске. 01.04.2019 он находился на своем рабочем месте. Около 05:00 часов в кафе пришел К.О.П., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в кафе зашли еще двое парней, после чего К.О.П. и парни вышли на улицу. (л.д. 63-65)

Из показаний, данных свидетелем С.И.С. в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.04.2019 в ночное время он со своим другом ФИО4 распивал спиртное в кафе «Чай Таун» по пр. К.Маркса, 170/1 г. Магнитогорске. К ним присоединился К.О.П., с которым они до этого знакомы не были. Через некоторое время К.О.П. ушел. Затем они с ФИО5 тоже ушли из кафе и зашли в соседний торговый павильон под названием «Шаурма», где вновь встретили К.О.П. Между ФИО4 и К.О.П. возник словесный конфликт. Они втроем вышли на улицу. К.О.П. хотел убежать, однако ФИО5 его догнал, повалил на землю и начал наносить удары ногами по голове. Затем ФИО4 перестал наносить удары, после чего С.И.С. и ФИО4 ушли. На остановке « ул. Завенягина» ФИО5 показал ему сотовый телефон «Самсунг» и сказал, что забрал телефон у К.О.П. (л.д. 52-55)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший К.О.П. и подсудимый ФИО4 в стадии предварительного расследования последовательно показывали, что ФИО4 нанес К.О.П. удары ногами по голове и телу, требуя деньги, а поскольку денег у К.О.П. не было, он, желая прекратить применение насилия, отдал ФИО4 свой телефон.

В судебном заседании потерпевший и подсудимый изменили показания, пояснив, что ФИО4 сначала забрал у К.О.П. телефон, а затем нанес ему удар по голове, однако суд считает более правдивыми и достоверными показания, данные указанными лицами в стадии предварительного расследования.

К.О.П. на вопросы суда пояснил, что изменил показания, так как пожалел подсудимого, у которого есть дети.

ФИО4 пояснил, что первые показания давал в состоянии опьянения, а в качестве обвиняемого вообще не давал показаний, а лишь подписал протокол допроса.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно протоколам следственных действий, которые ФИО4 подписал без замечаний, его допросы проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность искажения показаний ФИО4 и иных нарушений, о которых сообщил подсудимый.

Следователь К.С.А. опроверг доводы ФИО4 о том, что на момент допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения и не знакомился с протоколом допроса.

Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО4 в стадии предварительного расследования соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля С.И.С., которые не имеют оснований оговаривать подсудимого.

По заключению эксперта К.О.П. на момент обращения имел телесные повреждения, которые могли быть получены при сообщенных им обстоятельствах, и которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, не оставляет сомнений в том, что ФИО4 умышленно, в целях хищения имущества К.О.П. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил имущество потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества установлена верно, сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... беременность супруги подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления, повлияло на его действия в рассматриваемой ситуации, в трезвом состоянии он не применил бы насилие к потерпевшему и не похитил его имущество. Таким образом, представленные суду сведения достоверно свидетельствуют о существенном влиянии состояния опьянения, в котором находился ФИО4, на формирование преступного умысла на хищение и на выбор способа совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает наличие у нее места работы и места жительства, где он положительно характеризуется, <данные изъяты>, прохождение срочной военной службы, а также совершение тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление средней тяжести.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности нельзя признать основанием для изменения категории преступления.

В силу п. «б» части 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, поскольку исправительное воздействие наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2019 оказалось для ФИО4 недостаточным, и он в короткий промежуток времени после осуждения совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.02.2019.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2019 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2019 окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 28 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...