Решение № 2-2720/2018 2-2720/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2720/2018

№ 2- 2720/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истца- ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства за период с (дата) по (дата), то есть за 707 дней в размере 1254076,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 10000 рублей. В обоснование иска, истец ФИО1 указала, что (дата) между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «Кристалл-Комфорт» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес). В соответствии с п. 2.2 договора, объект долевого строительства (квартира), подлежащая передаче (в частности) – двухкомнатная квартира, строительный (№), расположенная на 6 этаже (иные данные), 3-й подъезд, проектной общей площадью (иные данные) кв.м. (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3) проектной жилой площадью 33,6 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства первое полугодие 2016 года. (дата) между ООО «Кристалл-Комфорт» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки требования) (№) по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома по адресу: (адрес) (№) от (дата). В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, уступает цессионарию свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве (№) от (дата), заключенному между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «Кристалл-Комфорт», предметом которого является долевое строительство объекта – «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по (адрес) в (адрес)» - 3 этап строительства (иные данные) на земельном участке общей площадью (иные данные) кв.м., с кадастровым (№), расположенный по адресу: (адрес) внутригородском округе, согласно разрешению на строительство. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, строительный (№), расположенная на 6 этаже, (иные данные) 3-й подъезд, проектной общей площадью (иные данные) кв.м. (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью 33,6 кв.м. В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии данная квартира на момент подписания договора профинансирована цедентом в полном объеме. Пунктом 2.1 договора цессии определено, что сумма передаваемого требования составляет 2534000 рублей. (дата) истец оплатила по договору цессии указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако до настоящего дня объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, истцу причинен сильнейший моральный вред. Уже несколько лет истец пребывает в состоянии неопределенности относительно того, когда ей будет передана долгожданная квартира. По этому поводу она испытывает сильнейший стресс. В ее планах было проживание в (адрес) с лета 2016 года. Данный город климатически значительно более благоприятен для проживания по сравнению с г.Комсомольск-на-Амуре. К этой новой и лучшей жизни она стремилась и не могла предположить, что не получит ожидаемой квартиры. По вине ответчика она лишена возможности жить в благоприятных климатических условиях, наслаждаться благом обладания собственной новой квартиры. Хотя за все это она заплатила значительную сумму в размере 2534000 рублей, в которых воплощен ее труд, большие усилия. Работая на износ, она рассчитывала восстановиться физически и духовно на новом месте жительства, где для этого есть все условия. Однако все пошло не так и причиненные ей страдания должны быть компенсированы. Также истец полагает, что поскольку требования о выплате неустойки добровольно ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки. При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за период с (дата) по (дата), то есть за 802 дня в размере 1139642 рубля, рассчитанную исходя из стоимости объекта долевого строительства - 2030000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, при этом не согласились с возражениями ответчика. Полагали, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для возможности снижения неустойки по договору долевого участия. Кроме того, довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате 121800 рублей по договору долевого участия в строительстве несостоятелен, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, объекта для обмера еще не существует. О необходимости доплаты по договору долевого участия в строительстве ответчик письменно истца не уведомил. Дополнительное соглашение о продлении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику между сторонами не заключалось, поскольку истец не согласилась с предложенной формулировкой в дополнительном соглашении. Просили суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно представленным письменным возражениям ответчик просит суд, снизить размер неустойки, как явно несоответствующий последствиям увеличения сроков строительства и ввиду неверного расчета ее суммы. В обоснование возражений ответчик указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того, рассчитывая размер неустойки истец вводит суд в заблуждение, а именно истцом неверно указана стоимость квартиры, которая составляет 2030000 рублей исходя из общей цены договора площади многоквартирного дома в целом и квартиры истца, в частности. Ответчик полагает, что истцом не верно указан срок для расчета неустойки, который подлежит исчислению с (дата) по (дата). Также не правильно применена ставка рефинансирования ЦБ. При снижении неустойки просит учесть решения других судов общей юрисдикции, по аналогичным делам, а также то, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия во многом обусловлена недобросовестным пользованием участников долевого строительства, в том числе истца, не оплатившего дополнительно построенные площади в сумме 121800 рублей. В настоящее время возведение объекта завершено полностью. Более того, строительная деятельность ответчика, начиная с января 2017 года и по настоящее время практически парализована благодаря неправомерным действиям административно-надзирающего органа – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «Кристалл-Комфорт» был заключен договор (№) участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес).

По условиям заключенного договора, объектом является – «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по (адрес) в (адрес)» - 3 этап строительства (иные данные) на земельном участке общей площадью (иные данные) кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), в Прикубанском внутригородском округе, согласно разрешению на строительство.

Объектом долевого строительства (квартирой) является – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 объектом долевого строительства, подлежащим передачи дольщику является шесть квартир, общей проектной площадью 354,7 кв.м. При этом, проектная площадь и номер квартиры являются строительными и подлежат уточнению после проведения обмеров БТИ.

В силу п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первое полугодие 2016 года.

Срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) проектную декларацию (п.4.2).

Также судом установлено, что (дата) между ООО «Кристалл-Комфорт» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки требования) (№) предметом которого явилось – долевое участие в строительстве объекта (указанного в договоре (№) от (дата)).

В соответствии с п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, строительный (№), расположенная на 6 этаже, литер А, 3-й подъезд, проектной общей площадью 70,0 кв.м. (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью 33,6 кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора, сумма передаваемого требования составляет 2534000 рублей.

Договор цессии (уступки требования) (№) от (дата) зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) подтверждается оплата ФИО1 суммы 2534000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «Кристалл-Комфорт» по договору (№) от (дата), с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по соглашению об уступке прав требования новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Ответчик в своих возражениях ссылается на уведомление от (дата) направленное всем участникам долевого строительства многоквартирного дома о том, что руководством компании принято решение о переносе срока окончания строительства объекта на второе полугодие 2016 года и срока ввода в эксплуатацию объекта строительства на первый квартал 2017 года. При этом, одновременно направлен образец дополнительного соглашения, который предложено заключить путем проставления подписи.

Дополнительное соглашение не было подписано ФИО1 ввиду не согласия с формулировкой относительно переноса сроков по договору и изменением материалов стен отличных от проекта, в связи с чем, (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что указанная формулировка противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и о том, что (дата) представителем истца выявлено изготовление межквартирных и наружных стен квартиры из материалов, отличных от проектных, и поскольку разрешения на изменение материалов стен квартиры ею не давалось, просит привести стены квартиры в соответствии с проектом. Претензия получена ответчиком (дата), что подтверждается материалами дела.

(дата) истцом подана досудебная претензия, в которой было предложно в добровольном порядке погасить возникшую неустойку в сумме 782625 рублей 90 копеек, путем перечисления на указанные банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком (дата).

Повторная претензия направлена истцом (дата) также содержащая требования о погашении в добровольном порядке в течение 10 календарных дней неустойки в сумме 812020 рублей, которая получена ответчиком (дата).

Ответа на претензии ответчиком дано не было, требования претензий не удовлетворены, неустойка истцу не выплачена.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.1 договора (№) от (дата) предусмотрено, что за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца ФИО1 она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу за период с (дата) по (дата), то есть за 802 дня, в размере 1139642 рубля, рассчитанную исходя из стоимости объекта долевого строительства - 2030000 рублей и исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 0,07% годовых в день( или 10,5% годовых).

С указанным расчетом не согласился ответчик, указывая на неверный период взятый истцом для расчета неустойки и неправильное применение ставки рефинансирования, рассматривая указанные возражения, суд исходит из условий заключенного договора и норм материального права и приходит к следующему.

Как следует из договора (№) от (дата) объектом долевого строительства (квартирой) является – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3), сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является первое полугодие 2016 года (п. 4.1), при этом срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) проектную декларацию (п.4.2).

Принимая во внимания указанные условия договора, исходя из того, что сведений о внесении изменений в проектную документацию и (или) проектную декларацию ответчиком не представлено, а предложенное застройщиком дополнительное соглашение, предусматривающее продление сроков исполнения договора, истцом заключено не было, и на момент рассмотрения спора в суд объект долевого участия истцу не передан, суд приходит к выводу о правильности заявленного истцом периода с (дата) по (дата), за который подлежит начисление неустойки.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ при начислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее (дата).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от (дата) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России с (дата) по (дата) составляла 10,5 %.

Таким образом, правильным размером неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СтройИнвест-Кубань» в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в пользу истца ФИО1 за период с (дата) по (дата), то есть за 802 дня, является 1139642 рубля (2030000 рублей * 10,5 % * 802 дня /100 / 300 x 2).

По указанным основаниям судом принимается во внимание представленный истцом уточненный расчет, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства, при этом, возражения ответчика по выводу суда являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом находит заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань» в возражениях на иск указал, что строительная деятельность ответчика, начиная с января 2017 года и по настоящее время практически парализована благодаря неправомерным действиям административно-надзирающего органа – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в подтверждение чему представлены судебные решения.

Суд не принимает указанные доводы ответчика во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.401, ст.403 ГК РФ лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства (задержки передачи объекта долевого строительства его участнику), и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 600000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, наступивших в результате его действий, последствий для истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму соответствующей указанным выше критериям и обстоятельствам и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, исходя из размеров неустойки и компенсации морального вреда, определенных судом, составляет 325000 рублей (600000 + 50000 * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), по условиям которого исполнитель обязуется: участвовать в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя, консультировать по возникающим в ходе рассмотрения вопросам, составлять письменные возражения. Договором определена стоимость работ – 10000 рублей. Оплата указанной суммы по договору подтверждается квитанцией (№) от (дата).

Судом установлено, что представителем ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, по делу выполнена следующая работа:

подготовка искового заявления от (дата), подготовка заявления об уточнении размера исковых требований от (дата), подготовка письменных пояснений по иск, ознакомление с материалами дела (дата), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (дата), участие в судебном заседании (дата).

В Определениях Конституционного Суда России N 454-О от 21.12.2004, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела и объем оказанной юридической помощи, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 10000 рублей, поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 325 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 450 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина