Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года р.<адрес>

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техника Урала» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техника Урала» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Техника Урала» снегоход модели «МВП.452240.003», стоимостью 190 000 рублей. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 14 000,00 рублей за следующие товары ( комплектующие к снегоходу): установка ЦИТД (6 000,00руб.), лыжа МВП узкая (3 000}00руб.). Также истец понес расходы по доставке до автотранспортной компании <адрес> в размере 5 000,00руб. Комиссия банка за перевод денежных средств составила 4 080,00 рублей.

Снегоход был выслан истцу ДД.ММ.ГГГГ. По счету на предварительную оплату транспортной компании за доставку истец заплатил 8 436,00 рублей.

Фактически снегоход истец эксплуатировал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого он вышел из строя и истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, перечень которых приложил к претензии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снегоход находился в гарантийном ремонте.

Гарантийный ремонт производителем осуществлен ненадлежащего качества: установлен новый двигатель от снегохода Буран-640, переделана подвеска, другие отмеченные истцом неисправности устранены не были. После ремонта при эксплуатации снегохода истцом выявлены несоответствия заявленным техническим характеристикам, т.е. использовать снегоход по назначению не предоставляется возможным.

На основании изложенного, истец считает, что товар ему был продан некачественный, с существенными недостатками. Поскольку ответчик не исполнил добровольно требование о возврате денег, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 216 516 рублей, в том числе стоимость снегохода модели «МВП 452240.003» - 190 000 рублей, стоимость товаров и услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей, стоимость услуг транспортной компании - 8 436 рублей, комиссия банка - 4 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения недостатков купленного снегохода, однако проведенным ответчиком ремонтом недостатки товара устранены не были, снегоход по прямому назначению использован быть не может. После каждой поломки истец связывался с ответчиком, тот давал советы по устранению неисправностей, однако эти советы также устранение дефектов не повлекли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное возражение на иск, указывая, что истец неправильно эксплуатировал снегоход, а также самостоятельно осуществлял его ремонт, что привело к невозможности использовать товар по назначению.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО4 показал, что истец в 2015 году приобрел снегоход «МВП 452240.003». Сразу после покупки, в ходе эксплуатации снегоход неоднократно ломался, в силу поломок использовать его невозможно.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», снегоход является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаеобнаружения существенного недостатка товара.

При этом, в соответствии с Основными понятиями, используемых в Законе РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Техника Урала» заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик ( ООО «Техника Урала») обязался изготовить и передать покупателю снегоход модели «МВП 452240.003», стоимостью 190 000 рублей ( л.д. 9). Пунктом 4.1 Договора установлен гарантийный срок - один год с момента передачи товара покупателю.

Денежные средства за снегоход были уплачены ответчику, что подтверждается копиями платежных поручений ( л.д. 11, 13). Снегоход отправлен в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

Также истец понес расходы по установке ЦИТД, покупке лыжи, а также доставке товара до автотранспортной компании <адрес>, в размере 14 000 рублей ( л.д. 12, 15). В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15) также указана «звездочка ведущая трехрядная МВП», однако, как установлено в судебном заседании, данная деталь истцом оплачена не была, так как им не приобреталась.

Для доставки товара истцом были оплачены услуги автотранспортной компании, что подтверждается копией договора перевозки, транспортной накладной ( л.д. 16). Стоимость доставки товара составила 8 436 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате комиссионного вознаграждения банка за перевод продавцу денежных средств ( л.д. 18, 19, 21).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в феврале 2016 года, т.е. в период гарантийного срока, приобретенный истцом снегоход вышел из строя. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с неисправностью в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снегоход находился на гарантийном ремонте у ответчика, что подтверждается объяснениями сторон, копией акта гарантийного ремонта, представленного ответчиком.

Вместе с тем, неисправности снегохода в полной мере изготовителем не устранены, в ходе ремонта часть ранее заявленных неисправностей не была устранена и добавились новые неисправности. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7,8). Перечень неисправностей приложен истцом к претензии.

Анализируя перечень неисправностей, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом снегоход имеет существенные недостатки, как следствие - требования истца о возвращении ему денежных средств за приобретенный товар и понесенных в связи с приобретением товара расходов, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания денежных средств как за снегоход, так и за приобретенные части снегохода, принимая во внимание, что данные части, после их приобретения, являются принадлежностью снегохода, как главной вещи, вследствие чего, в соответствии с положениями ст. 135 Гражданского кодекса РФ, следуют судьбе снегохода.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что потребителю был передан товар надлежащего качества, возлагается на продавца (изготовителя). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности снегохода возникли по вине потребителя, в силу неправильной эксплуатации, либо в результате воздействия третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом возражения ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, несмотря на то что обязанность представления таких доказательств установлена ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, в невозможности использовать приобретенный товар, необходимости урегулирования спора с ответчиком, организации отправки на ремонт и получения с ремонта, возникшими в результате покупки некачественного товара неудобствами, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет: 220 516 рублей х 50 % = 110 258 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче иска в суд о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, по делам неимущественного характера - 300 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 665 рублей 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техника Урала» в пользу ФИО2 стоимость снегохода «МВП.452240.003» в размере 190 000 рублей, стоимость приобретения товаров и услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, стоимость услуг транспортной компании - 8 436 рублей, оплату комиссионных вознаграждений банка - 4 080 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, всего 220 516 рублей ( двести двадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техника Урала» в пользу ФИО2 штраф в размере 110 258 рублей ( сто десять тысяч двести пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с ООО «Техника Урала» в бюджет государственную пошлину в размере 5 665 рублей 16 коп. ( пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей шестнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья-