Апелляционное постановление № 22-1365/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-21/2025

Председательствующий по делу:

судья Чертков А.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 8 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 20 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на Конституцию РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.80 УК РФ. Считает, что наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как основанием, так и препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что у него не имеется исполнительных листов и исковых требований, а также возможности трудоустроиться в связи с прохождением лечения. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 6 взысканий в виде выговоров (за нарушение распорядка дня, формы одежды, употребление нецензурных и жаргонных слов), имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (за активное участие в воспитательных мероприятиях), получил специальность подсобного рабочего, принимает участие в психологических тренингах, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к проводимой воспитательной работе относится посредственно, поддерживает отношения с различными группами осужденных, во взаимоотношениях с представителями администрации исправительного учреждения корректен, на профилактическом учете не состоит, социально полезные связи поддерживает. По результатам психологического обследования рекомендовано поддержание ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, поскольку полученное поощрение чередуется с взысканиями, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключения психолога и позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на получение им поощрения, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе ФИО1 на отсутствие исполнительных листов и исковых требований, невозможность трудоустройства по состоянию здоровья, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полученные осужденным взыскания, в том числе погашенные к настоящему времени, подлежали оценке судом, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, свидетельствующих о неоднократных нарушениях осужденным порядка отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова