Решение № 2А-1344/2025 2А-1344/2025~М-1162/2025 М-1162/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-1344/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «15» октября 2025 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И. при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО4, ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя обратилось в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействий и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 21.12.2023 г. по 29.07.2025 г., выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника ФИО1; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать обьяснения у соседей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выражается в не совершении вышеуказанных исполнительных действий, нарушающее права и законные интересы АО «ОТП Банк», являющегося взыскателем.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании начальник ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО4 административные исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованного лица ФИО1

Выслушав обьяснения административных ответчиков, заинтересованного лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.218 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г., № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 395984, 43 руб.

Материалами исполнительного производства, а также сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки с целью получения информации о должнике, а также установления наличия у него денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство обьединено в сводное исполнительное производство по должнику.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 231299, 51 руб., взыскателю перечислено -217502, 92 руб.

Согласно представленным сведениям спорное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4,ФИО10

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку выход по адресу места жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства (1 год и 8 месяцев) и после обращения административного истца в суд. Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями и согласуется со сведениями, содержащимися в первоначально представленной суду сводке по исполнительному производству ( т.1 л.д. 62), а также с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на Портале государственных услуг РФ ( т.1 л.д. 9-15). Кроме того, на подготовке дела к судебному разбирательству административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 также поясняла, что впервые выход по месту жительства должника состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

К представленным актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически в связи с тем, что в них отсутствуют подписи понятых, акт об отказе от подписи, а также иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт выхода по адресу регистрации должника, сведения о совершении указанных исполнительных действий отсутствуют как в первоначально представленной суду сводке по исполнительному производству, так и в информации о ходе исполнительного производства, размещенной на Портале государственных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в указанный в административном иске период, не были приняты действенные меры по установлению фактического места проживания должника и его имущества не принимались.

При таких обстоятельствах бездействие должностных лиц, выразившееся в непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации должника является незаконным, так как не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствует административному истцу в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает его право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

П.1 ст. 69 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п.6).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г., № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в орган ЗАГС запрос об актах гражданского состояния должника был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д. 59).

Административными ответчиками представлен ответ на указанный запрос об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния должника (т.1 л.д. 133).

Однако указанная информация опровергается сведениями ОЗАГС, согласно которым должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 145).

Супруге должника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по запросу суда (т.1 л.д. 152).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка не были приняты своевременные, эффективные и достаточные меры для установления имущественного положения должника, а именно имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры в целях проверки имущественного положения должника по месту его жительства, а также меры, направленные на установление сведений об актах гражданского состояния должника и наличия имущества, зарегистрированного за супругом должника, однако таковых не предпринял, чем нарушил права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства в указанный период не подлежат удовлетворению, поскольку сведениями УФМС, предоставленными по запросу суда, подтверждается, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному месту жительства должника в рамках спорного исполнительного производства совершаются исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, поскольку административные исковые требования частично удовлетворены, на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд учитывает, что проверка имущественного положения должника по месту его жительства от ДД.ММ.ГГГГ оказалась нерезультативной ввиду отсутствия должника в жилом помещении в указанное в акте время.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО4, ГУ ФССП по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в период с 21.12.2023 г. по 29.07.2025 г., выразившиеся: в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО1 по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в непроведении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО1.

Обязать должностных лиц ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия по проведению проверки имущественного положения должника ФИО1 по месту его жительства, а также действия, направленные на получение в органах ЗАГС сведений об актах гражданского состояния должника ФИО1 и установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, об исполнении решения суда сообщить в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.10.2025 г.

Председательствующий: