Решение № 2-4183/2017 2-4183/2017~М-3449/2017 М-3449/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4183/2017

Дело № 2-4183/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец купил в магазине "Медиа Маркт Казань" телефон "Apple Iphone 6s" стоимостью --- руб., одновременно истец приобрел полис страхования ОАО "АльфаСтрахование", заплатив за страхование --- руб.

В процессе эксплуатации телефон вышел из строя.

--.--.---- г. истец для диагностики телефона обратился в ООО "Авилма", являющийся сертифицированным центром компании Apple. Согласно заключению ООО "Авилма"телефон неремонтопригоден в связи с повреждениями компонентов.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, сославшись на необходимость предоставления сведений, что ООО "Авилма" является официальным сервисом для ремонта продукции компании Apple. Истец предоставил такие сведения, но выплаты не было.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере --- штраф, просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что --.--.---- г. между ООО «Медиа Маркт Казань 1» и истцом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец купил телефон Apple Iphone 6s стоимостью ---, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

При приобретении телефона истец приобрел страховой полис ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Защита покупки", за страхование истец уплатил страховую премию в размере ---, что отражено в кассовом чеке на покупку телефона и оплату страхования.

По условиям страхования по программе "Защита покупки" к страховым рискам по договору страхования отнесено, в том числе, механическое повреждение застрахованного имущества по причине внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на твердую поверхность, что отражено в пункте 8.1.6.1 выданного истцу страхового полиса (л.д. 3).

По условиям страхового полиса страховая защита распространяется на предмет движимого имущества, указанный в кассовом чеке; срок страхования составляет 12 месяцев с даты вступления в силу договора страхования; в свою очередь договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страхователем полной суммы страховой премии; страховая сумма равна стоимости предмета, указанного в документе на продажу имущества; франшиза договором не предусмотрена.

Принимая во внимание, что страховая премия была оплачена истцом при покупке телефона (--.--.---- г.), то срок действия договора страхования составил с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно.

В период эксплуатации купленный истцом телефон Apple Iphone 6s был разбит, перестал включаться.

--.--.---- г. истец обратился в ООО "Авилма", являющийся авторизированным сервисным центром компании Apple, для диагностики застрахованного телефона Apple Iphone 6s.

Согласно акту технического заключения №TR00003958 от --.--.---- г., выданного ООО "Авилма", в телефоне Apple Iphone 6s имеются механические повреждения, а именно устройство разбито, дефект не устранен.

Согласно акту выполненных работ №TR00140173 от --.--.---- г., выданного ООО "Авилма", по итогам диагностики принадлежащего истцу телефона Apple Iphone 6s техническая возможность ремонта отсутствует, устройство неремонтопригодно в связи с повреждениями компонентов, из-за характера физических повреждений устройства ремонт на платной основе невозможен, стоимость ремонта равна стоимости устройства по документам о покупке.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного телефона Apple Iphone 6s. Ответчиком заявление оставлено без удовлетворения, предложено представить заключение/акт диагностики сервисного центра о повреждении имущества и документы, подтверждающие авторизацию сервисного центра.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового события, такими доказательствами являются выданные ООО "Авилма" акт технического заключения №TR00003958 от --.--.---- г. и акт выполненных работ №TR00140173 от --.--.---- г., подтверждающие то обстоятельство, что телефон истца разбит и ремонт невозможен, ответ директора ООО "Авилма" на запрос суда, подтвердившего факт выдачи указанных актов.

То обстоятельство, что ООО "Авилма" является авторизированным центром по гарантийному обслуживанию техники Apple подтверждается ответом директора ООО "Авилма" на запрос суда, подтвердившего, что ООО "Авилма" является сервисным партнером компании ООО "Эппл Рус" по гарантийному обслуживанию техники Apple, а также текстом договора с авторизированным центром Apple, заключенного между ООО "Эппл Рус" и ООО "Авилма".

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают наступление страхового случая в результате того, что застрахованный ответчиком телефон в период действия договора страхования был разбит, что по результатам диагностики телефона, проведенного авторизированным центром по гарантийному обслуживанию техники Apple, выявлено, что телефон неремонтопригоден, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости телефона (---) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения истцом по праву заявлено обоснованно, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара (услуги), то размер неустойки составляет ---.

Представитель ответчика просила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины в нарушении прав истца, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушению обязательств, является завышенным. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ---. Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке составляет ---.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Заявление об уменьшении размера штрафа суд находит заслуживающим внимание.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, учитывая также, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, соблюдая баланс интересов сторон, и приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер штрафа до ---.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к ФИО3, заключил договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., заплатил по договору ---, что подтверждается распиской от --.--.---- г..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ---.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере ---

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ---, неустойку в сумме ---, штраф в сумме ---, --- в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамгунов А.И.