Решение № 2А-1847/2024 2А-1847/2024~М-1613/2024 М-1613/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-1847/2024

№ 2а-1847\2024

26RS0035-01-2024-003075-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 21.06.2024

ФИО3 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Русь» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в ФИО3 районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в Шпаковское районное отделение судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО « Русь». ДД.ММ.ГГГГ через ЕНГУ представителем взыскателя направлено ходатайство в соответствии со ст.64 ФЗ №229 на которое поступил ответ, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Однако доверенность была направлена вместе с заявлением. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advсash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО "Платежный центр, Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", Акционерное общество "Тинькофф Банк", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк Россия, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %.; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковское районное отделение судебных приставов ФИО2 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ:

Длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов е находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндеке Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр, Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", Акционерное общество "Тинькофф Банк", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК";

не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк Росеии, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника;

не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника размере 50 %;

Не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность.

Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ФИО2 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанных просительной части № административного искового заявления.

Признать незаконными действие (бездействие) административного ответчика — начальника отделения старшего судебного пристава Шпаковское районное отделение судебных ФИО5, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по исполнительному производству исполнительный документ по делу № в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Русь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальник отдела – старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Представитель административного истца –ООО «Русь», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Шпаковского районного отделения Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представители административных ответчиков Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, согласно которым, она считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>, суммы задолженности в размере 40 700 рублей в пользу ООО «РУСЬ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно электронным ответам запрос в ГИБДД МВД России о получение сведений зарегистрированных автомототранспортных средств, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а именно; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО).

Согласно исполнительного документа № сумма задолженности составляет 40700.00 руб. В рамках исполнительного производства имеется действующее постановление о запрете выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, из домовладения никто не вышел, дверь не открывают, о чем составлены соответствующие акты.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы к сотовым операторам связи. Согласно электронным ответам за должником абонентских номеров не зарегистрировано.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно электронного ответа, должник официально не трудоустроен.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в ЗАГС о сведениях заключении брака, сведений о перемене имени, сведений о расторжении брака, сведений о выплатах.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40 086.73 руб.

Согласно базе АИС ФССП от взыскателя заявления на розыск не поступало.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В порядке статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 часть 5).

При этом требования по спорному ИП относится к требованиям, указанным в п. 3 ч. 5 ст. 69 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и следовательно розыск может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя. При этом ввиду того, что ранее поданное заявление не рассмотрено, взыскатель не лишен возможности повторно обратится с соблюдением вышеуказанных положений закона с заявлением о розыске.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на пристава обязанности объявить розыск должника или его имущества.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на установление имущества должника и исполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с ФИО4 не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля со стороны начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО1

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Целью рассмотрения дела является не признание исключительно незаконными действий ответчика, а восстановление прав и законных интересов истца. На дату рассмотрения иска ИП возбуждено, приставом предпринимаются активные меры к исполнению исполнительного документа. Права истца на дату рассмотрения спора не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1, 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО1 (а ранее ФИО5), выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, начальника соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Русь», оснований для возложения обязанности устранить нарушения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Русь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через ФИО3 районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Председательствующий судья О.И.Остапенко