Апелляционное определение № 33-1581/2026 от 29 апреля 2026 г.

40RS0001-01-2026-002631-43

Судья Андрюшина С.В. №33-1581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3985/2026

30 апреля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Силаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2026 года ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к саморегулируемой организации «Союз Федерации специалистов оценщиков», Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», просили взыскать за счет компенсационных фондов ответчиков убытки, возникшие в связи с неправомерным завышением рыночной стоимости объектов недвижимости при проведении оценки членами указанных саморегулируемых организаций.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2026 года исковое заявление ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Калужскому районному суду Калужской области, а также разъяснено, что истцы вправе обратиться с иском в суд по своему месту жительства или по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 49-ФЗ), с 01 января 2026 года частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указаны адреса истцов: ФИО5 - <адрес>; ФИО2 - <адрес>; ФИО3 - <адрес>; ФИО1 - <адрес>; ФИО7 - <адрес>; ФИО4 - <адрес>; ФИО6 - <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что подсудность определена по своему месту жительства (месту пребывания) в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Из исковых требований следует, что предметом спора не являются общие права или обязанности истцов, у каждого истца самостоятельные объекты недвижимости, также истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ответчики СРО «Союз Федерации Специалистов Оценщиков», Ассоциация СРО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», Ассоциация «СРОО «Экспертный Совет» не зарегистрированы и не находятся по адресам, которые относятся к территориальной подсудности Калужского районного суда Калужской области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Таким образом, судья, установив, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ответчики СРО «Союз Федерации Специалистов Оценщиков», Ассоциация СРО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», Ассоциация «СРОО «Экспертный Совет» не зарегистрированы и не находятся по адресам, которые относятся к территориальной подсудности Калужского районного суда Калужской области, обоснованно на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление с разъяснением права на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, в указанной связи оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Силаева Т.Г.