Решение № 2-3537/2018 2-3537/2018 ~ М-2092/2018 М-2092/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3537/2018

Дело № 2-3537/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Мухаметзяновой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан (далее по тексту – МФ РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – МФ РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.07.2014 г. в 15 часов 20 минут ст. лейтенантом ФИО3 ИМ. в отношении истца ФИО1 было возбуждено административное дела по основаниям, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

03.09.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 300 (Триста) рублей.

20.10.2014 г. решением Советского районного суда г. Казани постановление по делу обадминистративном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 поСоветскому судебному району г. Казани от 03.09.2014 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения пост. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб., оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, его защитника без удовлетворения.

28.08.2015 г. постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РТ ФИО5 жалоба ФИО1, поданная в порядке надзора, удовлетворена, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г.Казани от 03.09.2014 г. и решение Советского районного суда г. Казани от 20.10.2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям.

При отстаивании своей невиновности ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к защитнику ИП ФИО2 Согласно договору №319/АД от 01 августа 2014 года и актам сдачи-приемки от 30.09.2015 г. и 12.03.2018 г. стоимость услуг составили 15 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме и оформлена расписками от 08.02.2015 г. и от 07.03.2018 г.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг защитнику, причиненного незаконными действиями попривлечению к административной ответственности; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в размере 50000 рублей; уплаченный штраф в размере 300 руб. ; уплаченныйкомиссионный банковский сбор в размере 25 рублей; уплаченную сумму госпошлины по данному иску.

Судом в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел России (далее по тексту – МВД РФ), в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по г.Казани, УУП ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани ФИО3, Министерство внутренних дел по РТ (МВД по РТ)

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МФ РФ, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МВД России, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МФ РТ в суд не явился.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Казани с иском не согласился.

Представитель третьего лица МВД по РТ с иском не согласился.

Третье лицоУУП ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани ФИО3 в суд не явился.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 г. в 15 часов 20 минут ст. лейтенантом ФИО3 ИМ. в отношении истца ФИО1 было возбуждено административное дела по основаниям, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

03.09.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

20.10.2014 г. решением Советского районного суда г. Казани постановление по делу обадминистративном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 поСоветскому судебному району г. Казани от 03.09.2014 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения пост. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб., оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, его защитника без удовлетворения.

28.08.2015 г. постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РТ ФИО5 жалоба ФИО1, поданная в порядке надзора, удовлетворена, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г.Казани от 03.09.2014 г. и решение Советского районного суда г. Казани от 20.10.2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца следует, что при отстаивании своей невиновности ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к защитнику ИП ФИО2

Судом установлено, что согласно договору №319/АД от 01 августа 2014 года и актам сдачи-приемки от 30.09.2015 г. стоимость услуг ФИО2 в рамках административного производства составила 12 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме и оформлена распиской от 08.02.2015 г.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, причиненный истцу вред подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД РФ в пользу истца, суд полагает возможным, учитывая положения статьи 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя по аналогии положения ГПК РФ о взыскании судебных издержек, учитывая требования разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных услуг, в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 5000 руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истицу нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред и оценивает его размер в 3000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в счет возмещения оплаченного штрафа 300 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Истцом не представлено доказательств обращения в налоговый орган по вопросу возврата уплаченного штрафа.

Вместе с тем, комиссия Банка при оплате штрафа в размере 25 рублей также относится к убыткам и подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на составление настоящего искового заявления и представления его интересов в суде составили 3 000 руб. связанных, что подтверждается актом сдачи - приемки работ по договору №319/АД от 01.08.2014г. и распиской от 07.03.2018г. С учетом обстоятельств дела, доказанности составления ФИО2 искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным присудить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 781 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках административного производства 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов на банковскую комиссию 25 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, в возврат госпошлины 781 рубль.

В остальной части иска отказать.

Министерство финансов Республики Татарстан и Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.