Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 531 рубль 83 копейки, возмещении расходов, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, и судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в сумме 3511 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2017 г. в 16 час. 15 мин. напротив д. №*** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <...>, находящимся под управлением ФИО2 и автомобиля LADA 111940, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящимся под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта. Виновником ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ №*** от 24.09.2017, признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данным протоколом об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нарушение ответчиком п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. На данный момент принадлежащий истцу автомобиль LADA 111940, государственный регистрационный знак <...>, не отремонтирован. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №*** от 27.09.2017, затраты на ремонт автомобиля LADA 111940, государственный регистрационный знак <...>, составляют 110 531 рубль 83 копейки. Затраты на проведение оценки составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.09.2017. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. 03 ноября 2017 года истец предъявил ответчику досудебную претензию с требованием в срок до 23 ноября 2017 года компенсировать причиненный ему вред в размере 115 531 рубль 83 копейки. Ответчиком какие-либо меры по возмещению причиненного ущерба приняты не были. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3511 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что намерен возмещать ущерб путем удержаний из заработной платы, выплатить эту сумму единовременно не имеет возможности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства "обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом".

Как установлено ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017, в ходе столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения; нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено, ФИО2 нарушены п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 31).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от 26.09.2017, ФИО2 24 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <...>, не зарегистрированной в установленном порядке в ГИБДД, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, не пристегнутый ремнями безопасности, напротив д. №*** по <адрес>, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине LADA 111940, государственный регистрационный знак <...>, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ней столкновение, чем нарушил требования пунктов 1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и пунктов 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ФИО2 повреждений автомобилю ФИО1, а также постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорены.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Учитывая, что его гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <...>, которым он управлял в момент ДТП, не была застрахована, он является лицом, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» №*** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 111940, государственный номер <...>, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа деталей составляет 110 531 рубль 83 копейки, с учётом износа деталей – 95 524 рубля 94 копейки (л.д. 8-29).

Указанное заключение эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает допустимым доказательством, поскольку оно мотивированно, выводы логичны и обоснованы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проводивший исследования эксперт П., эксперт-техник, имеет высшее техническое образование, в 2013 году прошел профессиональную подготовку, в 2016 году курсы повышения квалификации.

Учитывая, что ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, его требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит удовлетворению на сумму 110 531 рубль 83 копейки.

За производство экспертизы и оценке по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проводимой ООО «Компромисс», истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором №*** об экспертизе и оценке транспортного средства от 27 сентября 2017 года, актом сдачи приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 27.09.2017 (л.д. 32, 33, 34).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, для установления материального ущерба причиненному истцу.

Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов в размере 5000 рублей понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3511 рублей (л.д. 2). Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном размере, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, и судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110 531 рубль 83 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3511 рублей, а всего 119 042 (Сто девятнадцать тысяч сорок два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Першина