Решение № 2-1693/2018 2-1693/2018 ~ М-1038/2018 М-1038/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1693/2018

Дело № 2-1693/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерные системы» к ФИО3 о взыскании заемных средств и начисленных на них процентов,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 ООО «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При проведении финансового анализа должника Конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «Инженерные системы» в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства: <……………………> в размере 700000 руб., <……………………>– 130000 руб., а <……………………> ФИО3 из кассы ООО «Инженерные системы» получено 1000000 руб., указанные суммы ФИО3 получил по договорам займа № <……………………> от <……………………> № <……………………> от <……………………>.

<……………………> ФИО3 было направлено требование об исполнении обязательств по договорам займа и о возврате денежных средств, денежные средства до настоящего времени ФИО3 не возращены.

Дело инициировано иском Конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инженерные системы» основную задолженность по договору займа № <……………………> от <……………………>в размере 1700000 руб. и 308479 руб. в качестве процентов за использование заемных средств за период с <……………………>по <……………………>; основную задолженность по договору займа № <……………………> от <……………………> в размере 130000 руб. и 23454 руб. в качестве процентов за использование заемных средств за период с <……………………> по <……………………>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договоры займа были составлены в связи с необходимостью возврата ранее внесенных личных средств ФИО3 на счет ООО «Инженерные системы» также по договору займа с целью финансовой поддержки ООО, для погашения кредиторской задолженности, по этим договорам произведен взаимозачет денежных средств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между ФИО3 (Заемщик) и ООО «Инженерные системы» (Займодавец) был заключен Договор займа № 1 от <……………………>, по которому ФИО3 получил от ООО «Инженерные системы» заем в размере 1700000 руб. с возвратом без срока возврата.

Кроме того, <……………………> между ФИО3 (Заемщик) и ООО «Инженерные системы» (Займодавец) был заключен Договор займа № <……………………>, по которому ФИО3 ООО «Инженерные системы» был выдан заем в размере 200000 руб. также без срока возврата.

Не оспаривая заключение договоров займа № <……………………> от <……………………> на сумму 1700000 руб. и № <……………………> от <……………………> на сумму 200000 руб., представитель ответчика представил суду договор займа от <……………………>, по условиям которого ФИО3 (Займодавец) передал ООО «Инженерные системы» (Заемщик) заем в размере 1900000 руб. для погашения кредиторской задолженности Заемщика на срок до <……………………>.

Также представлено Соглашение о прекращении обязательств зачетом от <……………………>, из которого следует, что стороны – ФИО3 и ООО «Инженерные системы» прекращают взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований (п.1 Соглашения), зачет произведен на сумму 1830000 руб., в оставшейся сумме 70000 руб. ООО «Инженерные сети» обязуется погасить задолженность до <……………………> ФИО3 (п. 3 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 ООО «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из пояснений представителя Конкурсного управляющего следует, что финансовые документы ООО «Инженерные системы» удерживаются бывшим директором ООО, в связи с чем Конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы, результатов рассмотрения обращения пока нет.

Представителем ответчика представлены в обоснование позиции ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру № <……………………> от <……………………> на сумму 1900000 руб., согласно которой ООО «ИнСит» («Инженерные системы») принято от ФИО3 1900000 руб. как средства по договору займа от <……………………>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <……………………> от <……………………> на сумму 1000000 руб., как средства для предоставления займа.

Поскольку проверить прохождение денежных средств через кассу ООО «Инженерные системы» не представляется возможным, при наличии Соглашения о прекращении обязательств зачетом от <……………………>, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, когда будет располагать необходимыми финансовыми документами, удерживаемыми в настоящее время третьим лицом, и опровергающими доводы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инженерные системы» к ФИО3 о взыскании заемных средств и начисленных на них процентов признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 19009,67 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –