Решение № 12-59/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, А.Г.С.,

защитника Азояна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

А.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 14.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 14.02.2019 г. А.Г.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

А.Г.С. обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции А.Г.С. не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем решение о рассмотрении дела в его отсутствии было принято необоснованно.

Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на том, что фактически был отстранен от управления транспортного средства раньше, чем был составлен соответствующий протокол.

Помимо этого, по мнению автора жалобы сотрудниками ГИБДД не соблюли требования п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 – не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, А.Г.С. указывает, что после первого освидетельствования прибор показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Только при восьмой попытке прибор показал результат 0.36 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Автор жалобы высказывает сомнения в исправности прибора, обращает внимание, что сам настаивал на проведении медицинского освидетельствования путем взятия пробы мочи или крови.

Кроме того, лицо, в отношении в отношении которого ведется производство по делу, указывает на нарушения законодательства, допущенные сотрудником ЯОКНБ при проведении освидетельствования, в частности, на нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РРФ от 18.12.2015 г. №933н.

В судебном заседании А.Г.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что по требованию сотрудников ГИБДД он проходил 8 раз освидетельствование с применением алкотестера. Однако, при первых семи попытках понятые отсутствовали и только во время 8 попытки были приглашены понятые. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъясняли А.Г.С. право иметь переводчика. Копию протокола об административном правонарушении А.Г.С. была вручена сотрудниками ГИБДД.

Защитник Азоян К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

М.Д.Е., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в феврале 2019 г. около 5 ч 00 мин она и ее знакомые П.А.М., С.Д.В. находились в автомобиле под управлением А.Г.С., когда были остановлены сотрудниками ГИБДД. Во время остановки А.Г.С. вышел из салона автомобиля к сотрудникам ГИБДД, М.Д.Е. с девушками остались в автомобиле. Беседа между сотрудниками ГИБДД и А.Г.С. происходила на улице. А.Г.С. в этот день ничего не употреблял, был трезв.

Свидетели П.А.М. и С.Д.В. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные пояснениям М.Д.Е., дополнив, что после остановки транспортного средства под управлением А.Г.С. сотрудниками ГИБДД, были отпущены домой.

Свидетель П.А.Ю. пояснил в судебном заседании, что во время движения на автомобиле по дороге в направлении Дубки-Карабиха около 06 ч 30 мин примерно месяц назад 2019 г., точную дату не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его принять участие в освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, на состоянии опьянения. П.А.Ю. согласился. Для участия в данном процессуальном действии был приглашен еще один понятой. Мужчина, в отношении которого проводилось освидетельствование, сидел в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, было также 2 сотрудника ГИБДД. П.А.Ю. и второй понятой наблюдали за происходящим через водительскую дверь, стекло которой было опущено. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД что-то разъяснял участникам освидетельствования, потом предоставил алкотестер, распечатал трубку. Мужчина, находившийся на пассажирском сидении, прошел освидетельствование, сотрудник ГИБДД показал понятым его результат на алкотестере, там было 0,29 или 0,39 мл/л. П.А.Ю. расписался в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Инспектор ГИБДД М.А.С. пояснил в судебном заседании, что около 4 ч утра в феврале 2019 г., точную дату не помнит, он, находясь на дежурстве в составе экипажа с инспектором Д.Н.А., на дороге в районе д. Черелисино обнаружили автомобиль <данные изъяты> темного цвета, двигавшийся на большой скорости. М.А.С. и вторым инспектором было принято решение остановить и проверить данный автомобиль. Остановив данный автомобиль, из салона вышел А.Г.С. В ходе общения с ним инспектор почувствовал запах алкоголя. В салоне автомобиля также находились 3 девушки. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, было принято решение отъехать ближе к п. Дубки для обеспечения участия понятых в проведении освидетельствования. Водитель сел в служебный автомобиль, а инспектор Д.Н.А. – с добровольного согласия А.Г.С. за руль его автомобиля. Они поехали в сторону п. Дубки. Девушек, которые находились в салоне автомобиля А.Г.С., не стали привлекать в качестве понятых, поскольку они знакомы с ним и являлись заинтересованными лицами. О необходимости обеспечить А.Г.С. переводчика последний не сообщал, он общался с инспекторами на русском языке, все процессуальные права ему были разъяснены надлежащим образом. Инспекторами для проведения процедуры освидетельствования были приглашены 2 понятых. Они находились у водительской двери служебного автомобиля, стекло которой было опущено. А.Г.С. находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля. А.Г.С., понятым были разъяснены права, показан прибор алкотестер, из упаковки, целостность которой была не нарушена, извлечена трубка. А.Г.С. пытался сдать на анализ пробы воздуха несколько раз, но постоянно пытался сфальсифицировать выдох. По результатам освидетельствования у А.Г.С. было установлено состояние опьянения, результаты которого были предъявлены А.Г.С. и понятым, все участвующие лица расписались в процессуальных документах. Ввиду того, что А.Г.С. не был согласен с результатами освидетельствования, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования, которое проводилось в ЯОКНБ, был зафиксирован отказ А.Г.С. от освидетельствования. В отношении А.Г.С. был составлен протокол, в котором была указана дата, время, место его рассмотрения. Копия протокола была вручена А.Г.С.

Инспектор Д.Н.А. в судебном заседании сообщил сведения, аналогичные по содержанию пояснениям инспектора М.А.С.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.Г.С. было указано инспектором Д.Н.А. в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого вручена А.Г.С., о чем имеется подпись в графе «копию протокола получил». Данный факт не оспаривал А.Г.С. и в судебном заседании. Вместе с тем, указанная дата, время и место рассмотрения дела в отношении А.Г.С. согласуется с датой, временем и местом, указанным в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к рассмотрению.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона и с учетом фактических обстоятельств дела А.Г.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом в его отсутствие является несостоятельным.

Довод защитника и А.Г.С. о не владении последним русским языком при производстве по делу об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судом первой и второй инстанции А.Г.С. сообщил, что русским языком владеет, переводчик не требуется, каких-либо ходатайств о необходимости участия переводчика не заявлял. В протоколе об административном правонарушении в графе «русским языком владеет» стоит подпись, принадлежность которой А.Г.С. последний не оспаривал.

Аргументы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения от управления транспортным средством, которое произошло сразу после остановки автомобиля под управлением А.Г.С., судом отклоняются.

Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованность квалификации действий А.Г.С. по указанной норме. Кроме того, процессуальные документы подписаны А.Г.С. без замечаний.

Судом первой инстанции за основу вывода о виновности А.Г.С. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД, исходя из которых усматривается, что у А.Г.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с чем, сотрудники ГИБДД при наличии законных на то оснований предложили пройти А.Г.С. освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования, которое проведено в соответствии, в том числе с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в присутствии понятых у А.Г.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами А.Г.С. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При этом от медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, на состояние алкогольного опьянения он отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений инспектора ГИБДД, понятого, оснований не доверять которым у суда не имеется, процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении А.Г.С. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем довода жалобы в данной части в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В связи с этим исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя относится к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, А.Г.С. изначально пройти медицинское освидетельствование согласился, однако, во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох (выполнено 3 попытки), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. А.Г.С. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении А.Г.С. не нарушены.

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для А.Г.С. исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым.

Таким образом, действия А.Г.С. обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Г.С. не допущено.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.Г.С.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности А.Г.С. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности А.Г.С. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 14.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.Г.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова