Решение № 2-5159/2024 2-587/2025 2-587/2025(2-5159/2024;)~М-3903/2024 М-3903/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5159/2024

Изготовлено: «24» ноября 2025 года Дело №2-587/25

УИД 76RS0014-01-2024-004259-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение 206300 рублей, убытки 128600 рублей, со страховой компании штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей, за счет ответчиков возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3 (в настоящее время Хромовой) В.А., и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего истцу. Указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушившая ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

В судебное заседание представитель страховой компании не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, из письменного отзыва следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.04.2025 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения установлено, сто ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при наличии обоюдной вины водителей: ФИО1 – 30%, ФИО6 – 70%.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, страховой компанией проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением документов органов ГИБДД о вине истца в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию представлено решение по ее жалобе на определение ГИБДД.

По инициативе страховой компании <данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 219300 рублей, с учетом износа – 131000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу осуществлена страховая выплата в размере 65500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен дополнительный осмотр автомобиля, <данные изъяты>» по итогам дополнительного осмотра составлено заключение о стоимости ремонта на основании Единой методики без учета износа – 259500 рублей, с учетом износа – 156000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об организации ремонта автомобиля либо осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-62442/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 13200 рублей, неустойка 85710 рублей. Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-62442/3020-004 о стоимости ремонта на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 297900 рублей, с учетом износа – 182400 рублей.

Решение страховой компанией было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу выплачена общая сумма страхового возмещения 91200 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении от 23.11.2023 года истец просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, данный выбор потерпевшей сделан до перечисления ей страхового возмещения, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта.

У страховщика в данном случае отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения, и право на организацию восстановительного ремонта страхователем не было реализовано по вине страховщика. Замена натуральной формы возмещения на денежную выплату произведена в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта – 426400 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 800 рублей. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Выводы подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, объем повреждений и ремонтных работ соответствует выводам специалистом <данные изъяты>». Доказательств иной рыночной стоимости ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и у страховой компании имеется обязательство по выплате истцу страхового возмещения 117330 рублей (297900х70%-91200), а также убытков 89390 рублей ((426400-800-297900)х70%).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 рублей.

Правоотношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (70%), подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4550 рублей, почтовые расходы 507,85 рублей (726,5Х70%)6, в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина 10201 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 117330 рублей, штраф 50000 рублей, убытки 89390 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 4550 рублей, почтовые расходы 507,85 рублей, всего 266777,85 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 10201,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.