Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2023

Мировой судья: Власова М.С. Дело № 10- 6\2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 апреля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи – Тиунова Н.П.

с участием государственного обвинителя Брус Ю.В.

потерпевшей ФИО1

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Сосковой О.А.

законного представителя ФИО2

защитника – адвоката Подтоптанного Е.В.

при секретарях – Остапенко Н.А. и Коротеевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Подтоптанного Е.В. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 ноября 2023 года, которым Соскова О.А. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заслушав выступление адвоката Подтоптанного Е.В., Соскову О.А. и ее законного представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Б.И.А. и государственного обвинителя Брус Ю.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 ноября 2023 года, Соскова О.А., данные о личности, освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественного опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением суда установлено, что 26 декабря 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, Соскова О.А., находясь по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений к Б.И.А., удерживая нож в правой руке, с целью ее устрашения приблизилась к ней и демонстративно направила лезвие ножа, который удерживала в правой руке в область тела Б.И.А., высказывая угрозу убийством «Я Вас убью». При этом у Б.И.А. имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

На указанное постановление суда защитником – адвокатом Подтоптанным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление в отношении Сосковой О.А. отменить, поскольку считает его необоснованным. В жалобе он утверждает, что между Сосковой и ее соседями длительное время были крайне неприязненные отношения и неоднократные ссоры, в связи с чем к показаниям Б.И.А. и Г. необходимо относиться критически, фактические обстоятельства ими могли быть искажены, в том числе в отношении оценки имевших место событий. Вызывает сомнения, что Б.И.А. действительно испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ссоры имели место много раз, и ранее Б.И.А. не испытывала опасений. Ни до 26 декабря 2022 года, ни во время, ни после Соскова не производила никаких фактических действий, которые бы указывали на реальное намерение лишить жизни.

В возражениях государственный обвинитель Тимушева Л.В. просит постановление мирового судьи от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с этим, нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о совершении Сосковой О.А. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Б.И.А. и свидетеля Г.С.П., согласно которым Соскова О.А. вечером 26 декабря 2022 года, вышла в коридор у входа в кухню с ножом и стала угрожать словами «Я вас убью», направляя в сторону Б.И.А. нож, что та восприняла реально, поскольку у нее в руках был нож; показаниями свидетелей П.В.В. и Ф.О.И., согласно которым 26 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут в общем коридоре <адрес> слышали, как Соскова кричала на Б.И.А., угрожала, что убьет и не даст жить в квартире; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета длиной 23 сантиметра; заключением судебно-психиатрической экспертизы № 237 от 06 марта 2023 года, согласно выводам которой Соскова О.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, смешанный (биополярный) аффективный тип; другими материалами дела, подробно изложенными в постановлении суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре Сосковой О.А., не установлено. Наличие между Сосковой О.А. и потерпевшей неоднократных ссор само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оговора.

Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверила, сопоставила между собой и дала им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления судебного решения. Не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в постановлении доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении Сосковой О.А. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировала, оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления, правильно руководствовался требованиями ст. 21 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Статья 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 237 от 06 марта 2023 года, Соскова О.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип. В связи с чем Соскова О.А. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период юридически значимых событий. Соскова О.А. не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Оценив выводы экспертов, мировой судья не усмотрела оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Исходя из этих выводов, суд первой инстанции верно установил, что Соскова О.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, так как во время совершения деяния она не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом данных о личности Сосковой О.А. в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для других лиц и требует наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При таких обстоятельствах мировой судья, вопреки доводам адвоката, принял правильное решение о применении к Сосковой О.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку из представленных материалов следует, что проведение лечения в амбулаторных условиях, невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, а несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и лишь при условии, что данные лица представляют опасность для себя или других лиц. Учитывая, что целями применения принудительных мер медицинского характера, наряду с улучшением психического состояния указанных лиц, являются также предупреждение совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, постановление суда в отношении Сосковой О.А. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 ноября 2023 года в отношении Сосковой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Подтоптанного Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

.

.
Судья .