Решение № 2А-819/2025 2А-819/2025~М-540/2025 М-540/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-819/2025

66RS0045-01-2025-000958-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 26 сентября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-819/2025 по административному исковому заявлению

ФИО1 к Главе Полевского муниципального округа ФИО2, Администрации Полевского муниципального округа, ОМС УМИ Полевского муниципального округа о признании незаконным решения, возложении обязанности

с участием представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании доверенности № от . . . сроком действия 3 года, диплома о высшем юридическом образовании; представителя административных ответчиков: Главы Полевского муниципального округа ФИО2, Администрации Полевского муниципального округа – ФИО4, действующей на основании доверенностей № от . . ., № от . . ., диплома о высшем юридическом образовании; представителя заинтересованного лица ОМС УМИ Полевского муниципального округа - ФИО5, действующей на основании доверенности № от . . . сроком действия до . . ., диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд <. . .> с административным исковым заявлением к Администрации Полевского муниципального округа, Главе Полевского городского округа о признании незаконным постановления № от . . . об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории и заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <. . .>, земельный участок №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Администрацию Полевского муниципального округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка и земель, государственная собственности на которые не разграничена, находящихся в кадастровом квартале №, площадью 248 кв.метров. По результатам рассмотрения заявления, Главой Полевского муниципального округа Свердловской области принято решение об отказе в утверждении схемы, в связи с нарушением требований, предусмотренных п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), выраженное в постановлении от . . . №. Нарушение требований законодательства к образуемому земельному участку, по мнению Администрации, выразилось в пересечении образуемым земельным участком красных линий, которые в данном случае определены ответчиком линией по фасадной границе уточенных земельных участков на основании Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, а не документацией по планировке территории, как установлено Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ). Данный отказ административный истец считает незаконным и необоснованным. Предельная минимальная площадь земельных участков для территориальной зоны Ж-1 составляет 600 кв.метров, а максимальная 1 200 кв.метров. Согласно представленной к заявлению схеме, площадь образуемого участка составляет 893 кв.метра, что соответствует установленным требованиям Градостроительного регламента зоны Ж-1. Согласно п.3 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Как указано в оспариваемом отказе в отношении образуемого участка утвержденные проект планировки и проект межевания территории отсутствуют, следовательно, истец законно и обоснованно для осуществления перераспределения обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной в соответствии с требованиями, установленными приказом Росреестра от 19.04.2022 №П/0148. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения земельных участков предусмотрены п.1 ст.11.10 ЗК РФ (подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ). Как указал ответчик в принятом решении об отказе, «представленная схема выполнена с нарушением п.6 ст. 11.9 ЗК РФ». В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Ответчиком в оспариваемом решении не указано, какие именно требования (нормы права) были нарушены при подготовке схемы. По всей видимости, основанием для отказа послужило пересечение, по мнению ответчика, образуемым земельным участком красных линий, установленных Правилами землепользования и застройки Полевского муниципального округа (по фасадной границе уточненных земельных участков). Вместе с тем, отсутствие пересечения образуемым земельным участком красных линий и в принципе их, - красных линий, отсутствие подтверждается тем, что в силу п.11 ст.1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Согласно п.4 ст.41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории. Таким образом, ГрК РФ определено, что красные линии могут быть установлены исключительно документацией по планировке территории, к которой относятся исключительно проект планировки и проект межевания территории, то есть, предусмотренное Правилами землепользования и застройки Полевского муниципального округа определение красных линий противоречит нормативному правовому акту (ГрК РФ), имеющему большую юридическую силу. Согласно ч.1 cт.15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. С учетом изложенного, истец считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями ГрК РФ, регламентирующих установление красных линий, а не положениями Правил землепользования и застройки Полевского городского округа. Кроме того, сам ответчик в принятом отказе указал, что в отношении образуемого земельного участка документацией по планировке территории красные линии не предусмотрены, утвержденные проекты планировки и межевания территории отсутствуют. Территориальные зоны - зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки Полевского муниципального округа определены границы и установлены градостроительные регламенты (п.7 ст.1 ГрК РФ). Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, которая является частью Правил землепользования и застройки (п.7 ст.1, п.2 ч.2, ч.4 ст.30 ГрК РФ). Согласно карте градостроительного зонирования Полевского муниципального округа, территория, за счет которой истец просит произвести «увеличение» земельного участка в рамках процедуры перераспределения, как и сам земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1. Таким образом, границы образуемого земельного участка не пересекают границы территориальных зон - в таком случае перераспределение участка допускается.

Определением от . . . к участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечено ОМС УМИ Полевского муниципального округа, процессуальный статус которого изменен на административного ответчика определением суда от . . ..

Определением от . . . к участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечена главный архитектор Полевского муниципального округа – ФИО6

Судебное заседание было назначено на . . ., объявлен перерыв до . . ., в том числе по ходатайству представителя административного истца, не явившегося в судебное заседание . . ., после перерыва судебное заседание продолжено, положений об извещении о перерыве в судебном заседании Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия по делу своего представителя по доверенности, ФИО3, который в судебном заседании, явившись после перерыва, заявленные требования подержал, просил удовлетворить по доводам административного иска.

Дополнительно отметил, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 у административных ответчиков не имелось, суд вправе оценивать только те основания отказа, которые отражены в оспариваемом решении. Красные линии не установлены, ссылка на них, равно на территории общего пользования, стороной ответчика является необоснованной. Более того, приводимые ответчиками доводы о возможной реконструкции дороги, которая по факту является наезженной частью земли, как к таковой, к дороге не относится, не могут служить основанием к отказу в перераспределении земель и утверждении схемы, составленной без нарушений, при том, что никаких доказательств реконструкции стороной административных ответчиков не представлено. Отметил, что в том случае, если у органа местного самоуправления в будущем возникнет необходимость в истребовании земельного участка для государственных (муниципальных) нужд, то последний можно выкупить у ФИО1 Другие основания, на которые в судебном заседании указывали представители ответчиков, а именно наличие детской площадки, линии электропередачи, не могут, сами по себе, являться основанием к отказу, в связи с тем, что ссылка на них не отражена в оспариваемом решении, детская площадка не является муниципальной собственностью, её организовало частное физическое лицо. Отметил, что другим собственникам земельных участков по <. . .> в <. . .>, земли перераспределялись, тогда как в отношении ФИО1 получен отказ. Представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что документов, подтверждающих статус и компетенцию лица, подписавшего указанное заключение не представлено, выводы заключения не соответствуют фактической обстановке, отраженные в нём понятия и определения не соотносятся с действующим законодательством. Просил учесть возражение в письменной форме на возражения стороны ответчиков, в котором подробно изложены доводы, опровергающие несостоятельную, по его мнению, позицию стороны административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков Главы Полевского муниципального округа, Администрации Полевского муниципального округа ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения в письменной форме, согласно которому Правилами землепользования и застройки Полевского муниципального округа Свердловской области, утвержденными Решением Думы Полевского муниципального округа Свердловской области от 16.12.2016 №600, в редакции от 27.05.2021 №394, от 08.07.2021 №416, от 28.12.2021 №475, от 27.10.2022 №22, от 21.12.2023 №184, от 25.04.2024 №224, от 26.12.2024 №313, от 15.06.2025 №370) (далее - Правила) испрашиваемый земельный участок входит в границы территориальной зоны Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми замами и домами блокированного типа. В данной территориальной зоне предусмотрено следующее понятие: красные линии определяются документацией по планировке территории, в случае отсутствия такой документации красной линией считать линию по фасадной границе уточненных земельных участков (подп.15 примечания к таблице Ж1-2 ч.1.1 ст.34 Правил землепользования и застройки), вследствие чего перераспределение границ земельного участка и изменение его конфигурации с фасадной линии не предусмотрено. Согласно сведениям ЕГРН границы испрашиваемого земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и являются уточненными. Данная мера направлена на исключение изломанности фасадной границы земельных участков с целью обеспечения реконструкции и обслуживания сооружений, в том числе линий электропередач и дорог. При визуальном выездном осмотре от . . . специалистов архитектуры зафиксировано, что в границы планируемой перераспределяемой территории попадают 2 действующие опоры линии электропередачи, что приведет к нарушению действующего законодательства, в части соблюдения охранной зоны линий электропередач, в соответствии с ограничением использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 №667 «Об утверждении правил электрических сетей напряжением менее 1000 вольт» в охран электрических сетей запрещено вести какую-либо деятельность. Стоит учесть и местоположение земельного участка, который является угловым и расширение его границ может существенно затруднить обзор транспорту, ввиду узкого проулка (примерно 3 метра). Также, согласно сведениям Генерального плана Полевского городского округа от . . . №, аэрофотосъемки съемки 2010 года, визуализируется один земельный участок, фасадная часть которого выходит на улицу <. . .>, учитывая данный факт, можно сделать вывод о разделе земельного участка, который не был предусмотрен градостроительной документацией, а, значит, доступ к нему и его перераспределение не были запланированы документами территориального планирования и градостроительного территориального планирования и градостроительного зонирования. Территория общего пользования - улица <. . .> как объект или сооружение не состоит на кадастровом учете (существует как проезд). При этом на территории между испрашиваемым земельным участком и дорогой размещена детская горка (детская площадка), которая также не стоит на учете.

Представитель административного ответчика ОМС УМИ Полевского муниципального округа в судебном заседании поддержала доводы ФИО5, возражения представителя административных ответчиков ФИО4, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно отметила, что в оспариваемом решении прямо указано основание для отказа со ссылкой на нормы права. В оспариваемом постановлении отражено, что красные линии в соответствии с документацией по планировке территории не установлены, Правилами землепользования и застройки Полевского муниципального округа № установлено, что красные линии определяются документацией по планировке территории, в случае отсутствия такой документации, красной линией считать линию по фасадной границе уточненных земельный участков. Отметила, что наезженная часть участка по <. . .>, хотя и не состоит на кадастром учете, но включена в реестр муниципальной собственности, расстояние между границами земельного участка ФИО1 и земельного участка, напротив, составляет 19 метров, в связи с чем, и при планируемых работах по реконструкции дороги, с соблюдением необходимых расстояний, в том числе ширины автомобильной дороги 5 класса, ширины обочин, тротуаров и соблюдения охранной зоны линии электропередачи, при удовлетворении заявления ФИО1 в нарушение Правил землепользования и застройки Полевского муниципального округа, приведет не только к нарушению указанного нормативно-правового акта муниципального уровня, но также и к нерациональному использованию земель, так как при выкупе земельного участка ФИО1 или его части, последнее, в отличие от перераспределения земель, будет производиться муниципалитетом по рыночным ценам.

Суд, учитывая доводы административного истца, объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 21.02.2023 N159-ПА (ред. от 31.10.2023) «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (л.д.166-184), установлено, что муниципальная услуга предоставляется органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. Результатом предоставления муниципальной услуги является постановление Главы Полевского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и направление согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; постановление Главы Полевского городского округа об отказе в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным настоящим регламентом (п.10, п.13).

Согласно положений п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ

На основании п.1 ст.39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст.49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Согласно подп.11 и подп.12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п.1 ст.39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подп.2 п.3 ст.39.29 Кодекса).

П.9 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно подп.12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с п.1 ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка, существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Судом установлено, подтверждается выписками из ЕГРН, истребованными судом, что ФИО1 является единоличным собственником земельного участка по адресу: <. . .>, с кадастровым номером 66:59:0102006:1362 площадью 645 кв.метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (л.д.93-96).

На указанном земельном участке расположено здание, кадастровый №, назначение жилой дом, площадь 115,8 кв.метров (л.д.97-101), также принадлежащее на праве единоличной собственности ФИО1

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Сбербанк», который не возражает против перераспределения земельного участка (л.д.34).

Судом установлено, что ФИО1 посредством интернет-портала Госуслуг . . . обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в частной собственности и его перераспределения с неразграниченными землями, находящихся в государственной собственности (л.д.31-32).

Согласно указанному заявлению, ФИО1 просил о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности на 248 кв.метра и земельного участка в частной собственности по адресу: <. . .>, кадастровый №, площадью 645 кв.метров.

К настоящему заявлению ФИО1 приложены: схема расположения земельного участка, согласие залогодателя (л.д.33,34).

В указанных документах ФИО1 выражено волеизъявление на увеличение площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 645 кв.метров за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый квартал № по адресу: <. . .> на 248 кв.метров, для целей (вида) разрешенного использования: под ИЖС, с образованием нового земельного участка площадь. 893 кв.метра.

Согласно Правилам землепользования и застройки Полевского муниципального округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 №600 участок истца располагается в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа), градостроительным регламентом для которой предусмотрены виды разрешенного использования: 1) для индивидуального жилищного строительства, 2) Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), 3) Блокированная жилая застройка, 4) дошкольное, начальное и среднее общее образование, 5) ведение огородничества.

Предельная минимальная площадь земельных участков для территориальной зоны Ж-1 составляет 600 кв.метров, максимальная 1 200 кв.метров.

Согласно представленной ФИО1 к заявлению схеме, площадь образуемого участка после перераспределения составит 893 кв.метра, что соответствует установленным требованиям Градостроительного регламента зоны Ж-1.

Лицами, участвующими в деле, равно их представителями, не оспаривается, признается, что границы земельного участка ФИО1 установлены, являются уточнёнными, также нет и спора о том, что земельный участок ФИО1 и земли, затребованные к перераспределению относятся к одной территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа» с одним из возможных видов разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

По итогам рассмотрения настоящего заявления ФИО1 уполномоченным органом ОМС УМИ Полевского муниципального округа, заявление ФИО1 было рассмотрено и Постановлением Главы Полевского муниципального округа № от . . . в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <. . .>, земельный участок № (далее – Постановление) было отказано, с чем не согласен ФИО1

Судом установлено, что в оспариваемом Постановлении указаны нормы права Земельного Кодекса Российской Федерации: п.1 ст.11.2, п.3 ст.11.7, ст.11.9; п.2, подп.3 п.16 ст.11.10, п.3 ст.39.28; п.1, подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

П.9 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу подп.11 и подп.12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно содержанию, оспариваемого Постановления, судом установлено, что основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и явилась её разработка с нарушением установленных ст.11.9 ЗК РФ требований, что предусмотрено п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В силу п.16 ст.11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В оспариваемом постановлении отражено, что административный орган выявил нарушение при перераспределении земельного участка и утверждении схемы относительно красных линий, которые в соответствии Правилами землепользования и застройки Полевского муниципального округа, вследствие отсутствия проектов планировки и межевания территории, определены по фасадной части уточнённых земельных участков.

Суд обращает внимание, что указанное в оспариваемом Постановлении основание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, было понятно ФИО1, так как последний прямо указал в административном иске, что «нарушение требований законодательства к образуемому земельному участку, по мнению Администрации, выразилось в пересечении образуемым земельным участком красных линий; …по всей видимости основанием для отказа послужило пересечение образуемым земельным участком красных линий, утв. Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа (по фасадной границе уточненных земельных участков)».

При этом, сам по себе факт того, что ФИО1 считает основание к отказу не чётко выраженным административными ответчиками, не принимается судом, так как, основание отказа было понятно ФИО1 и его административный иск основан именно на оспаривании правомерности данного основания отказа.

Судом установлено, что административный ответчик отказал в перераспределении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и нераспределенных земель, находящихся в государственной собственности, решение мотивировано тем, что согласно представленной ФИО1 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка посредством перераспределения приведет к нахождению участка в границах красных линий, то есть согласно п.11 п.1 ГрК РФ на территории общего пользования.

По тексту административного иска ФИО1 указал, что данное основание к отказу является, по его мнению, незаконным, так как соответствующая норма права, на которую административный ответчик указал в оспариваемом Постановлении противоречит нормативно-правовому акту высшей юридической силы, а именно Градостроительному кодексу Российской Федерации, указывая, что в силу п.11 ст.1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории, к которым в силу п.4 ст.41 ГрК РФ видами документации по планировке территории относятся: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории, которые по настоящему спору отсутствуют.

На факт отсутствия документации по планировке территории указано и в оспариваемом Постановлении, что не оспаривается административными ответчиками в лице представителей.

Суд с настоящими доводами административного истца оснований согласиться не находит.

Градостроительное законодательство определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п.6 ст.1 ГрК РФ).

К документам градостроительного зонирования относятся Правила землепользования и застройки, которые утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в которых устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п.8 ст.1 ГрК РФ).

Ч.1 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельными участками общего пользования являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (ч.11 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N18-30 (далее Инструкция N18-30), которая применяется в части, не противоречащей ГрК РФ, осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается.

Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (п.3.6. Инструкции N18-30).

В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления (п.4.4 Инструкции N18-30).

В п.1 Инструкции N18-30 о порядке проектирования и установления красных линий закреплена обязательность ее соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности при проектировании и застройке территорий городов и других поселений, а также при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Кроме этого, на что обращает внимание суд, в соответствии с ч.10 ст.45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории, к которой относится проект межевания территории, осуществляется на основании правил землепользования и застройки.

Таким образом, именно проект межевания территории должен соответствовать правилам землепользования и застройки, а не наоборот.

В силу п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ч.1 ст.8, ст.32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки Полевского муниципального округа, утверждены Решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 N600.

Подп.15 примечания к таблице Ж1-2 ч.1.1 ст.134 вышеуказанных Правил землепользования и застройки, в случае отсутствия такой документации, красной линией считать линию по фасадной границе уточненных земельных участков.

При этом градостроительный регламент Правил землепользования и застройки не устанавливает красные линии напрямую, а лишь определяет их, что нашло свое отражение в подп.15 примечания к таблице Ж1-2 ч.1.1 ст.134 Правил землепользования и застройки, согласно которому, в случае отсутствия такой документации, красной линией считать линию по фасадной границе уточненных земельных участков.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о противоречии подп.15 примечания к таблице Ж1-2 ч.1.1 ст.134 Правил землепользования и застройки Полевского городского округа Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что по своей сути стороной административного истца, оспаривается наличие красных линий, в отсутствие проектов межевания и планировки территории, то есть административный истец считает, что при проверке представленной им на рассмотрении схемы перераспределения земельных участков, у административного ответчика не было оснований для проверки положений о пересечении границ вновь образуемого земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки красных линий, так как последних на рассматриваемой территории, по мнению ФИО1, нет, наезженная часть земель по <. . .>, не относится к автомобильной дороге, проекта реконструкции спорной территории нет.

Как полагает сторона истца, по границе указанной наезженной части провести красные линии нельзя, но, даже если их провести, то границы вновь образуемого земельного участка предполагаемые красные линии не пересекут, что подтверждается заключениями кадастрового инженера ФИО

Указанные доводы административного истца, основаны на ошибочном применении норм права действующего законодательства, в том числе Правил землепользования и застройки Полевского муниципального округа, так как предполагаемые к установлению границы вновь образуемого земельного участка будут пересекать красные линии, установленные указанными Правилами, на которых, в соответствии с ГрК РФ должны быть основаны документы по территориальному планированию.

Доводы административного истца о том, что документация по планировке территории муниципальным образованием не утверждена, красные линии не установлены, о незаконности обжалуемого Постановления не свидетельствуют, Правила землепользования и застройки №600 в указанной части недействующим в установленном законом порядке не признаны, наличие территории общего пользования (улицы, проезда) вдоль земельного участка истца подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт того, что наезженной является только части земель, из которых затребовано перераспределение земельного участка истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления, так как, во-первых, дорога по <. . .>, несмотря на отсутствие её постановки на кадастровый учет, регистрации прав на нее в ЕГРН, стоит на учете в реестре муниципальной собственности, представленном в материалы дела.

Во-вторых, при разработке проекта межевания территории, последний будет должен соответствовать правилам землепользования и застройки, а, не наоборот, в связи с чем на дату вынесения судом решения, суд не может прийти к выводу о том, что земли, затребованные ФИО1 к перераспределению невозможно отнести к территории общего пользования, напротив, в отсутствие указанного, последнее приведет к произвольному перераспределению земель, не ограниченными красными линиями и невозможной к определению территории общего пользования, которые оспариваются ФИО1, только лишь в связи с тем, что, по его мнению, красные линии не утверждены документами по планировке территории.

В-третьих, согласно п.11 и п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, границы которых обозначены красными линиями, установленными в документации по планировке территории, и которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды. Улица, проспект, переулок, проезд являются элементами улично-дорожной сети (постановление Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов»). Улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (п.3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 N1034/пр).

Стороной административного ответчика указано (л.д.223-224), что к испрашиваемому административным истцом земельному участку прилегает фактически сложившаяся автомобильная дорога. Как отдельный объект (сооружение) данная дорога на кадастровом учете не стоит, в будущем возможно проведение капительного ремонта либо реконструкции данной улицы. В настоящее время ширина рассматриваемого земельного участка указанной автомобильной дороги по данным НСПД составляет 24,01 метра (в минимальном расстоянии от участка истца до земельного участка с кадастровым номером №). В случае перераспределения по указанной истцом схеме ширина земельного участка автодороги составит 16,36 метра, которой будет недостаточно для реконструкции дороги и прилегающих к ней составных частей, как мест общего пользования. Согласно выписке из реестра муниципального имущества автодорога по <. . .> относится к V категории. В соответствии с п.4.4 СНиП 2.05.02-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №233) необходимая ширина проезжей части для V категории дорог 4,5 метра, ширина обочин 1, 75 метра, ширина земляного полотна 8 м. Также необходимо сохранить кюветы с обоих сторон дороги для системы поверхностного водоотвода с территории застройки. Минимальная ширина трапецеидального кювета - 0,4 м (таблица 2 ГОСТ Р 59611-2021). Ширина трапецеидального кювета поверху (т.е. его протяженность на поверхности земли рассчитывается с учётом типа грунта, уклона дна канавы и объема предполагаемого стока воды. В соответствии с приложением №14 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» соотношения ширины дна и ширины кювета может варьироваться от 0,6 метра до 4 метров. Также, в границах планируемой к перераспределению территории попадают две действующие опоры линии электропередачи, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи должно быть не менее 2 метров (расстояние увеличивается в зависимости от класса напряжения линии). В связи с чем, планируемая ширина земельного участка у учетом размещенной линии электропередач составляет 18 метров, что превышает ширину земельного участка автомобильной дороги в случае перераспределения по указанной истцом схеме.

В соответствии с чертежом земельных участков и их частей, пояснения к съемке, составленных кадастровым инженером ФИО, при подготовке схематичной съемки выполненной геодезические методом (Спутниковым GPS приемником SOKKA GX-3) по адресу: <. . .>, были нанесены существующие границы сети, заборов, участков, канавы для отведения грунтовых вод, расположенные в близи объекта. При замере расстояния между земельным участком после планируемого увеличения на 7 метров от существующей границы и границы противоположного земельного участка, расстояния составляет 18 метров 76 если учесть расстояния от ЛЭП охранная зона составляет 2 метра в итоге расстояния между участком с адресом: <. . .>, земельный участок № и ЛЭП учитывая охранную зону составит 16 метров 78 см.

Доводы представителя административного истца о том, что указанные документы не могут быть приняты во внимание в отсутствие подтверждения полномочий ФИО как кадастрового инженера, не принимаются судом, так как доказательств того, что ФИО не является кадастровым инженером не представлено, тогда как сам по себе факт отсутствия указанных представителем документов на дату рассмотрения дела, не порочит составленные кадастровым инженером ФИО документы и не влечет признания их недопустимым по делу доказательством, при том, что сведения о кадастром инженере ФИО находятся в реестре, в открытом доступе и возможны к оперативной проверке.

Таким образом, красные линии, обозначающие фактически существующие границы территории общего пользования, не могут быть признаны судом произвольно установленными органом местного самоуправления, и не подлежащими учету при осуществлении землепользования и градостроительной деятельности, равно при рассмотрении настоящего спора при оспаривании Постановления.

Доводы стороны административного истца о том, что иным собственникам смежных земельных участков, равно иных земельных участков, расположенных по <. . .>, неразграниченные земли были перераспределены, не является предметом рассматриваемого спора, при том, что как пояснили представители административных ответчиков, после введения в действие соответствующих положений в Правила землепользования и застройки, никому по данной улице земли не перераспределялись, в связи с чем довод истца о том, что аналогичные земельные участки, расположенные рядом с его земельным участком, были перераспределены, также подлежат отклонению.

Отсутствие красных линий, невозможность определения ТОП, на чем настаивает административный истец, по своей сути приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в отношении которых в последующем будет затруднительным или невозможным к разрешению вопрос о реконструкции автомобильной дороги, установлению тротуаров, и т.п., которые возможны к использованию неопределенным кругом лиц, как мест общего пользования.

Вопреки позиции административного истца отсутствие красных линий в составе утвержденной документации по планировке территории Полевского муниципального округа, в том числе в части улично-дорожной сети, не является доказательством безусловного отсутствия у земель, затребованных к перераспределению статуса территории общего пользования, на что правомерно указано в оспариваемом отказе.

Довод представителя административного истца о том, что при наличии в будущем необходимости реконструкции, земельные участки могут выкуплены для муниципальных нужд, не принимаются судом, так как последнее свидетельствует о заранее созданном искусственном и нерациональном использовании неразграниченных земель, так как в отличие от получения ФИО1 последних по сниженным ценам, обратное будет подлежать выкупу органом местного самоуправления по рыночной цене.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный участок подлежащий образования в порядке перераспределения находится за пределами красных линий.

Следовательно, оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат перераспределению, приватизации.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска, следует отказать.

При отказе в удовлетворении административного иска оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9), не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения (постановления) Главы Полевского муниципального округа № от . . . об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории и заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <. . .>, земельный участок №, возложении обязанности – отказать.

Во взыскании с административных ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 10.10.2025

Председательствующий И.В. Воронкова