Апелляционное постановление № 22-765/2020 от 25 марта 2020 г.

Судья Невесенко В.Н. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 26 марта 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданства не имеющего, осужденному приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 12 марта 2012 года. Конец срока – 11 марта 2021 года.

25 ноября 2019 года осужденный ФИО2 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, не учел его поведение за весь период отбывания наказания, проявил предвзятость, односторонность и неполноту, не обеспечил индивидуальный подход при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает на нарушение судом принципа гуманизма и справедливости. Выводы суда содержат противоречия относительно возможности его проживания по месту его жительства. Просит постановление изменить, его условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Балашова Шип О.Д. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012 года), может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно - досрочного освобождения.

Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО2 условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях ФИО2, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере допущенного им 07 октября 2016 года нарушения режима отбывания наказания, за которое ему был объявлен выговор.

Наличие у ФИО2 погашенного взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являлось.

Вопреки доводам осужденного, судом принимались во внимание все характеризующие данные, представленные на него администрацией исправительного учреждения.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Данных о формальном, неполном либо одностороннем рассмотрении материала, а также о нарушении судом принципа гуманизма и справедливости, о несоблюдении принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Довод осужденного о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии данных о возможности его официального трудоустройства и места жительства, является несостоятельным. Так, судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного ФИО2, которым установлено, что последний является лицом без гражданства и Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания, поэтому является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая