Апелляционное определение № 33-1120/2026 от 10 февраля 2026 г.

34RS0004-01-2025-003168-56

Судья Гужвинский С.П. дело №33- 1120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Петровой Т.П.; Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности и выселении с предоставлением иного жилого помещения и возложении обязанности сдать ключи от жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО3

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления администрации Волгограда (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к ФИО1 (<.......>) и ФИО2 (<.......>) об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности и выселении с предоставлением иного жилого помещения и возложении обязанности сдать ключи от жилого помещения – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя администрации ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности и выселении с предоставлением иного жилого помещения и возложении обязанности сдать ключи от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья ответчикам ФИО1 и ФИО2, которые проживают в жилом помещении муниципального жилищного фонда - <адрес> общей площадью 18,3 кв.м, для переселения приобретено жилое помещение, расположенное на втором этаже многоквартирного дома 2024 года постройки по адресу: <адрес> общей площадью – 20,8 кв.м (жилая площадь – 9,2 кв.м).

Ответчики от переселения отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – комнатой <адрес>, путём выселения ответчиков из него с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения - квартиры <адрес>, и обязать ответчиков сдать ключи от жилого помещения (комнаты) <адрес> в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО1 и ФИО2 на условиях социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес> Данный дом является общежитием (жилым домом коридорной системы), при этом жилая площадь занимаемой ответчиками комнаты составляет 18,3 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии № <...> от 23 декабря 2015 года выявлены основания для признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда № <...> от 27 мая 2016 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Для переселения ФИО5 выделена однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 20,8 кв.м. (жилая площадь - 9,2 кв.м.), от которой ответчики отказались.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выделенное для переселения ответчикам ФИО5 жилое помещение по общей площади не является равнозначным в отношении общей площади помещений, приходящихся на них в жилом доме, в котором они проживают в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, лестничные клетки и коридоры общего пользования дома <адрес> являются местами общего пользования, следовательно их включение в площадь занимаемого ответчиками жилого помещения основаниями к отмене решения и удовлетворению заявленных требований не являются, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьёй 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населённого пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населённого пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населённого пункта по месту их жительства или в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» у администрации Волгограда имеется обязанность предоставить ФИО2 и ФИО1 взамен занимаемого другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Предоставление жилого помещения гражданам в рамках региональной программы переселения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным и находиться в черте населённого пункта, в котором расположен дом, подлежащий сносу.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определённого жилого помещения.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся комната. Комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в доме коридорной системы, и не регулирует порядок определения доли общей площади помещений вспомогательного использования, приходящийся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма, в то время как в доме коридорного типа кроме жилых комнат имеются вспомогательные помещения (коридоры, туалеты, кладовые, кухни и т.п.), без использования которых пользование комнатой, как жилым помещением, невозможно, применяя в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положения ст. 15, 16 и 42 ЖК РФ, в целях переселения граждан из жилых домов коридорной системы общую площадь занимаемого ими помещения образует сумма площади комнат и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты (комнат).

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что на ответчиков с учётом используемых для проживания вспомогательных помещений в жилом доме <адрес> приходится больше общей жилой площади, чем общая площадь предложенной им квартиры – при общей площади вспомогательных помещений (кухня, туалет и т.п.) на первом этаже вышеуказанного дома в 126,2 кв.м (при общей площади только жилых помещений – 189,4 кв.м) на ответчиков с учётом площади занимаемой ими комнаты приходится соответствующая часть площади вспомогательных помещений – 12,19 кв.м.

Поскольку установлен факт того, что предоставляемое ответчикам в рамках переселения жилое помещение не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, так как не является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в связи с чем обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и по размеру общей площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: