Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-82/2025;2-676/2024;2-7688/2023;)~М-4629/2023 2-676/2024 2-7688/2023 2-82/2025 М-4629/2023 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело №

УИД: 17 RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 апреля 2026 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Республики Тыва к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО18, представителя ответчика ФИО2– ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО9,

у с т а н о в и л :

Министерство финансов Республики Тыва обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба (с учетом уточнений), указывая на то, что вступившим в законную силу апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО2 отменен и вынесен новый приговор.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» 4.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с его смертью.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО4 освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда незамедлительно.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. ст.78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда незамедлительно.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда незамедлительно.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за Министерством финансов Республики Тыва признано право на удовлетворение гражданского иска и передано разрешение вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пределах 40 607 846 рублей (цены иска), сохранен до разрешения вопроса в части гражданского иска о взыскании причиненного вреда.

Из установленных судом доказательств и обстоятельств следует, что преступными действиями ответчиков причинен ущерб бюджету Республики Тыва в размере 40 607 846 рублей при проведении аварийно-восстановительных работ 31 дома.

Материалами уголовного дела и апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков ФИО6 (наследник ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО2 ответственность за причинение материального ущерба, а также установлена противоправность поведения причинителей ущерба, факт наступления ущерба, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителей вреда.

Размер ущерба определен на основании проведенной при рассмотрении уголовного дела строительно-технической судебной экспертизы № Э/793-131/14 от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость хищения в размере 40 607 846 руб.

Согласно ответу врио нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится наследственное дело № ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 наследником, принявшим наследство, является дочь - ФИО6.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Ленинградский, <адрес> общей площадью 77 кв.м. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 1 150 500 руб.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года» средняя рыночная стоимость данного наследственного недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 039 руб. за 1 кв.м. (36 039 х 77 кв.м = 2 775 003 руб.).

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО6 наследственного имущества составляет 2 775 003 руб.

В связи с чем с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, с учетом наследника ФИО6, в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Министерства финансов Республики Тыва сумма ущерба в размере 40 607 846 рублей.

Просит взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО19 ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Тыва материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, в общей сумме 40 607 846 рублей, ограничив взыскание с ФИО6 пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммой в размере 2 775 003 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО18, представитель ответчика ФИО2– ФИО7 иск не признали, ссылаясь на недоказанность размера ущерба. Кроме того, ФИО7 заявила о пропуске срока исковой давности и просила о распределении суммы ущерба в долевом отношении, а не в солидарном. Представлены письменные возражения.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

В отношении неявившихся участников суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства, с учетом установленной законом подсудности дел, к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.

Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО2 отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» 4.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с его смертью.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО4 освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда незамедлительно.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. ст.78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда незамедлительно.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда незамедлительно.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за Министерством финансов Республики Тыва признано право на удовлетворение гражданского иска и передано разрешение вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пределах 40 607 846 рублей (цены иска), сохранен до разрешения вопроса в части гражданского иска о взыскании причиненного вреда в сумме 40 607 846 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей; постановлено смягчить наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), до 80 000 рублей штрафа; смягчить наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей. В остальном апелляционный приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 оставлен без изменения.

Как установлено вышеуказанным апелляционным приговором суда, ФИО3, ФИО4, ФИО5 похитили чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО2 совершил пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

Также ФИО3, ФИО4 совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицами в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенные в крупном размере.

Так, приговором установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО УК «Жилсервис», то есть являлся единоличным исполнительным органом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р из Минфина России в Министерство финансов Республики Тыва были выделены денежные средства, в том числе 65 296 700 рублей на аварийно-восстановительные работы в 31 жилом доме по адресам: <адрес> бульвар, дома №№, 10, 25/1, 27/1, 27/2, 27/3, 29, 29/1, <адрес>, дома №№, 7, 10, 14, <адрес>-оола, <адрес> партизан, <адрес>, дома №№, 29, 35/1, 37, 37/2, 39, 43, 44/1, <адрес>, дома №№, 103, 104, 105.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО УК «Жилсервис» и МКУ Департаментом городского хозяйства мэрии <адрес> о предоставлении целевых бюджетных ассигнований в размере 65 296 700 рублей на аварийно-восстановительные работы (далее по тексту - АВР) в 31-ом указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени возглавляемого им ООО УК «Жилсервис» заключил с подконтрольными ФИО4 тремя обществами с ограниченной ответственностью: «Тува-РУ» (ИНН <***>), «НИКС» (ИНН <***>) и «ПРИМАС» (ИНН <***>) 31 однотипный договор подряда о выполнении этими обществами АВР в 31 указанном доме на сумму 65 296 607 руб. (с НДС в размере 18%), из которых 15 договоров заключено с ООО «НИКС», 13 – с ООО «ПРИМАС», 3- с ООО «Тува-РУ», при этом каждый из договоров был датирован ДД.ММ.ГГГГ, срок производства работ с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с лицевого счета № МКУ Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> на расчетный счет ООО УК «Жилсервис» перечислено 40 442 850 руб., из них на АВР в 31 жилом доме – 19 588 982 руб. 10 коп.

После завершения АВР в тридцати одном доме, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дал указание своему помощнику ФИО13, неосведомленному о его преступном умысле, составить о произведенных АВР в тридцати одном доме акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, как между ДГХ мэрии и ООО УК «Жилсервис», так и между ООО УК «Жилсервис» и субподрядными организациями ООО «НИКС», ООО «ПРИМАС», ООО «Тува-РУ».

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени ООО «Тува-РУ», как генеральный директор этого общества, в офисе ООО УК «Жилсервис» подписал документы форм КС-2 и КС-3 о приемке выполненных АВР в трех домах <адрес>; ФИО5от имени ООО «ПРИМАС», как формальный генеральный директор этого общества, подписал документы форм КС-2 и КС-3 о приемке выполненных АВР в тринадцати домах <адрес>; ФИО14, действовавший по указанию ФИО4, но будучи неосведомленным о преступном умысле других лиц, от имени ООО «НИКС», как формальный генеральный директор этого общества, подписал документы форм КС-2 и КС-3 о приемке выполненных АВР в пятнадцати домах <адрес>.

ФИО3 подписал документы форм КС-2 и КС-3 о приемке выполненных АВР в тридцати одном доме от имени возглавляемого им ООО УК «Жилсервис», при этом все документы форм КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ подрядной организацией ООО УК «Жилсервис» от субподрядных организаций датированы не днем их подписания, а теми числами, в которых было фактически завершено производство АВР в этих домах.

Подписывая указанные документы, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя согласованно, осознавали, что эти документы содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении АВР на всю сумму выделенных бюджетных ассигнований и об использовании при производстве АВР в тридцати одном доме автогидроподъемников в количестве 13794 машино-часа, при их фактическом использовании в количестве 803 машино-часа 40 минут.

В период между 21 и ДД.ММ.ГГГГ начальник ДГХ мэрии ФИО15 подписал 31 акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от ООО УК «Жилсервис» и тридцать одну справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а затем ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ДГХ мэрии на расчетный счет ООО УК «Жилсервис» была перечислена двумя платежами сумма в размере 47 338 759 рублей 10 копеек, из которых 45 707 622 рубля 10 копеек - за АВР в тридцати одном доме.

Исходя из того, что всего за АВР в тридцати одном жилом многоквартирном доме ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 получили во владение, пользование и распоряжение к ДД.ММ.ГГГГ 65 296 604 рубля 20 копеек, включая аванс в размере 19 588 982 рубля 10 копеек и окончательный расчет в размере 45 707 622 рубля 10 копеек, стоимость реально произведенных АВР в тридцати одном жилом многоквартирном доме составила 14 728 260 рублей, а сумма налога на добавленную стоимость составила 9 960 514 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5, при пособничестве ФИО2, полностью реализовали свой преступный умысел, направленный на мошенничество в особо крупном размере, поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при пособничестве ФИО2 получили реальную возможность пользоваться или распорядиться по своему усмотрению противоправно безвозмездно изъятыми деньгами в размере 40 607 830 рублей 20 копеек (65 296 604,20 - 14 728 260 - 9 960 514), что он с частью похищенных денежных средств и сделал.

Из заключения эксперта № Э/793-131/14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактический объем аварийно-восстановительных работ, выполненных подрядной организацией ООО УК «Жилсервис» для заказчика – муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии <адрес>, на жилых домах <адрес> по адресам: <адрес> бульвар, дома №№, 10, 25/1, 27/1, 27/2, 27/3, 29, 29/1, <адрес>, дома №№, 7, 10, 14, <адрес>-оола, <адрес> партизан, <адрес>, дома №№, 29, 35/1, 37, 37/2, 39, 43, 44/1, <адрес>, дома №№, 103, 104, 105, в сравнении с имеющимися в уголовном деле сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, соответствует объему аварийно-восстановительных работ, выполненных субподрядными организациями ООО «ПРИМАС», ООО «НИКС», ООО «Тува-РУ» для подрядчика – ООО УК «Жилсервис», на тех же жилых домах <адрес>. Фактический объем аварийно-восстановительных работ, выполненных субподрядными организациями ООО «ПРИМАС», ООО «НИКС», ООО «Тува-РУ» для подрядчика – ООО УК «Жилсервис», на жилых домах <адрес> по следующим адресам: <адрес>, дома №№, 10, 25/1, 27/1, 27/2, 27/3, 29, 29/1, <адрес>, дома №№, 7, 10, 14, <адрес>-оола, <адрес> партизан, <адрес>, дома №№, 29, 35/1, 37, 37/2, 39, 43, 44/1, <адрес>, дома №№, 103, 104, 105, в сравнении с имеющимися в уголовном деле сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ формы КС-2: итого (без учета стоимости фактически использованных гидроподъемников) – 65 296607 рублей (сумма по сметному расчету от 07.085.2012), 55 336106 рублей (сумма по акту), 13559860 рублей (сумма фактических затрат, установленных расчетом эксперта), 41 776246 рублей (расхождение); стоимость фактически использованных гидроподъемников – 1168400 рублей (сумма фактических затрат, установленных расчетом эксперта); итого (с учетом стоимости фактически использованных гидроподъемников) – 55 336106 рублей (сумма по акту), 14 728260 рублей (сумма фактических затрат, установленных расчетом эксперта), 40 607846 рублей (расхождение).

Приговором установлено, что всего в результате обмана и, как следствие, всех состоявшихся перечислений денежных средств, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при активном пособничестве ФИО2, фактически были похищены бюджетные ассигнования в размере 40 607 830 руб. 20 коп., тем самым причинен имущественный вред Министерству финансов Республики Тыва, которому эти средства были выделены Министерством финансов Росси на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО2 - в совершении пособничества в мошенничестве, то есть пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также виновность ФИО3, ФИО4 в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения ими преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере.

Доводы ответчика ФИО4, которые сводятся к отсутствию его виновности в совершении вышеуказанных преступлений, следует счесть не состоятельными, так как в рамках рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, как последствия совершенного преступления, такие обстоятельства обсуждаться не могут.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вышеуказанным приговором вопрос о разрешении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, то по ходатайству ответчиков с целью определения размера ущерба судом назначалась строительно-техническая экспертиза и экспертиза оценки стоимости ущерба, с поручением ее производства эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкономцентр».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэкономцентр» от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: «Какова фактическая стоимость аварийно-восстановительных работвыполненных ООО «НИКС» (15 договоров), ООО «ПРИМАС» (13 договоров),ООО «Тува-ру» (3 договора) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннымс ООО УК «Жилсервис» для ремонта многоэтажных домов: по <адрес> №,№, №,25/1,27,1, 27,2,27/3, 29, 29/1, по <адрес> №, по<адрес> №№,№,10,14№ по <адрес> №, по <адрес>, №по <адрес>-оола, №, по <адрес> №, по <адрес> партизан, №,по <адрес> №№,29,35/1,37, 37/2,39, 43,44/1, по <адрес>№, по <адрес> №№, 103, 14,105, соответствует ли она стоимостиуказанной в локальных сметных расчетах, а также справках по форме КС-2 иКС-3? Отдельно указать размер НДС», дан ответ: Стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ, выполненных ООО «НИКС» (по 15 договорам) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО УК «Жилсервис» для ремонта многоэтажных домов по улицам: по <адрес> №,№, №, 25/1, 27,1, 27,2, 27/3, 29, 29/1, по <адрес> №, по <адрес> №№, №, 10, 14 по <адрес> №, по <адрес>, № составила 18 537 753,82 рубля, в томчисле компенсация НДС при УСН - 1 666 076,08 рублей. Стоимость фактическивыполненных работ, определенная экспертом по единичным расценкам,соответствующим фактической технологии выполнения аварийно-восстановительных работ ООО «НИКС», не соответствует стоимостиуказанной в сметных расчетах, а также в формах КС-2 и КС-3.

Стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ, выполненных ООО «ПРИМАС» (по 13 договорам) по договорам от ДД.ММ.ГГГГг., заключенными с ООО УК «Жилсервис» для ремонта многоэтажных домов по улицам: по <адрес>-оола, №, по <адрес> партизан, №, по <адрес> №№, 29, 35/1, 37, 37/2, 39, 43, 44/1, по <адрес> №, по <адрес> № составила 15 630 507,26 рублей, в том числе Компенсация НДС при УСН – 1 402 781,0 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертом по единичным расценкам, соответствующим фактической технологии выполнения аварийно-восстановительных работ ООО «ПРИМАС», не соответствует стоимости указанной в сметных расчетах, а также в формах КС-2 и КС-3.

Стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ, выполненных ООО «Тува-РУ» (по 3 договорам) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО УК «Жилсервис» для ремонта многоэтажных домов по улицам: по <адрес> №№, 103, 14,105 составила 2 392 522,6 рубля, в том числе компенсация НДС при УСН -209 197,02 рублей. Фактическая стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ ООО УК «Жилсервис» составила 39 204 231,36 рубль, в том числе НДС - 5 980 306,49 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертом по единичным расценкам, соответствующим фактической технологии выполнения аварийно-восстановительных работ ООО «Тува-ру», не соответствует стоимости указанной в сметных расчетах, а также в формах КС-2 и КС-3.

Экспертом проведены расчеты по погрузке и вывозу строительного мусора от разборки межпанельных швов. Вес мусора определен по аналогичному весу применяемых материалов при проведении аварийно-восстановительных работ с Приложения №. Стоимость погрузки мусора и вывоз мусора по договорам ООО «НИКС» определена в JICP 02-01-32 (Приложение №) и составляет 24 397,53 рублей. Стоимость погрузки мусора и вывоз мусора по договорам ООО «ПРИМАС» определена в JICP 02-01-33 (Приложение №) и составляет 18 963,44 рубля. Стоимость погрузки мусора и вывоз мусора по договорам ООО «Тува-РУ» определена в локальных сметных расчетах 02-01-33 (Приложение №) и составляет 5 340,87 рублей.

При выполнении аварийно-восстановительных работ на 31 многоквартирном жилом доме фактически были выполнены работы по «Ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками Вилатерм, монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся в объеме 51 790,2м, при планируемом объеме работ, согласно договоров - 52 184,4м. (из Приложения №). Не выполнен объем работ по ремонту и герметизации стыков в количестве -394,2м, что составляет 0,8% от планового объема. В стоимостном выражении объем работ не выполнен на сумму 16 131 874,64 рублей по причине ошибочного применения территориальной базы ТЕР, не приведенной в соответствие с федеральной базой ФЕР, в которой отсутствовала расценка соответствующая технологии выполнения аварийно-восстановительных работ.

На вопрос: «Какова разница между стоимостью работ, указанных в локальных сметных расчетах и справках по форме КС-2 и КС-3 и фактической стоимостью аварийно-восстановительных работ в многоэтажных домах (вопрос 1), с учетом стоимости необходимых строительно-сопутствующих работ (вопрос2) при наличии), а также с учетом стоимости фактически необходимого количества материалов и маш.часов автогидроподъемников», экспертом дан ответ: разница фактической стоимости выполненных аварийно-восстановительных работ по 31 многоквартирному дому по договорам Подрядных организаций и предъявленных к оплате по формам КС-2, КС-3 составила 18 775 322,32 рублей. (Информация по договорам сведена в Приложении №).

Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому принимается судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, выводы эксперта на поставленные ответчиком вопросы о том, что локальные сметные расчеты формы КС-2 о приемке выполненных работ, составлены недостоверно и о том, что в локальных сметных расчетах эксперта (по уголовному делу) ООО «Оценка и аудит» занижен объем герметика, пены, так как он не учитывал расход герметика, пены при увеличении ширины шва, - суд отклоняет, так как заключение эксперта ООО «Оценка и аудит» уже признано надлежащим доказательством по уголовному делу, соответственно, заключение эксперта, как доказательства в рамках уголовного дела, не могут быть оспорены в рамках гражданского дела.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчиков о необходимости дачи правовой оценки судом вышеуказанному заключению эксперта.

При этом, поскольку вопрос о размере ущерба передан на разрешение в рамках гражданского судопроизводства, а вывод эксперта об установлении фактического расхождения выполненных работ и подтвержденных документально составляет 18 775 322,32 рублей, и этот вывод эксперта стороны не оспорили, то суд приходит к выводу, что размер ущерба бюджету республики, причиненный преступными действиями ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, составляет 18 775 322,32 руб.

Довод ответчика ФИО4 о необходимости вычета из указанного ущерба налога (НДС) не состоятелен, поскольку обязанность по уплате налога предусмотрена Налоговым Кодексом Российской Федерации, и сумма налога установленного размера ущерба не уменьшает.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о распределении имущественной ответственности в долевом отношении является не состоятельным, так как в настоящем случае вред причинен совместными преступными действиями указанных лиц.

Так, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", применяемую по аналогии, а именно: лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В настоящем случае установлено, что бюджетные ассигнования были похищены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при активном пособничестве ФИО2, то есть имущественный вред бюджету республики причинен согласованными действиями, направленными на реализацию общей цели хищения бюджетных средств, всех указанных лиц, включая ФИО2

Поэтому они должны нести солидарную ответственность.

В отношении ответчика ФИО6 следует учесть следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: автодорога Р-257 «Енисей» <адрес> Российской Федерации, о чем Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», изложенным в пунктах 58-61, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (абз.1, 2).

В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено из наследственного дела №, открытого ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО16, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является дочь - ФИО6.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 77 кв.м. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 1 150 500 руб.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года» средняя рыночная стоимость данного наследственного недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 039 руб. за 1 кв.м. (36 039 х 77 кв.м = 2 775 003 руб.).

Другой оценки наследственного имущества ответчиком не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО6 наследственного имущества составляет 2 775 003 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в случае прекращения уголовного дела в связи с таким нереабилитирующим основанием, как смерть подозреваемого или обвиняемого, прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается. Напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О).

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред. Это означает, что сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК Российской Федерации). Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации), они являются и лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 887-О). До принятия наследства требования потерпевших (кредиторов) могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению (компенсации) потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. С учетом названных конституционных принципов должно осуществляться толкование и применение норм статей 151 и 1112 ГК Российской Федерации, на основании которых решается вопрос о возможности перехода к правопреемникам обязанности компенсировать моральный вред, причиненный правопредшественником.

Из сказанного следует, что, принимая наследство, наследники берут на себя и обязательства наследодателя, в том числе по возмещению вреда, причиненного преступлением, совершение которого наследодателем установлено в процедурах уголовного судопроизводства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Возложение на наследника обязанности возместить (компенсировать) вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, направлено на реализацию конституционных гарантий прав лиц, пострадавших от преступных деяний, и тем самым призвано обеспечить им эффективную защиту достоинства личности.

Поскольку производство по делу в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующему основанию, то наследник ФИО3 – ФИО6 несет за него имущественную ответственность в пределах принятого наследственного имущества, то есть в размере 2 775 003 руб.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельно.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо специальных сроков исковой давности по деликтным правоотношениям закон не содержит, а потому к таким правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, включая пункт 1 его статьи 200, закрепляющий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1756-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 534-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2071-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. Суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае установлено, что истец Министерство финансов Республики Тыва, являясь потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела, предъявил еще в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 40 607 846 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Суд в апелляционном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим Министерством финансов Республики Тыва право на удовлетворение гражданского иска, и передал разрешение вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Иск в порядке гражданского судопроизводства подан ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение исковых требований в последующем при рассмотрении гражданского дела срок исковой давности не изменяет, так как в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поэтому истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: следует взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в счет возмещении материального ущерба в пользу бюджета Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва 18 775 322 рубля 32 копейки, ограничив взыскание с ФИО6 стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3 денежной суммой в размере 2 775 003 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 117714 рублей взыскивается с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва», при этом взыскание с ответчика ФИО6 следует ограничить размером 42750 руб. (пропорционально удовлетворенной к ней части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Министерства финансов Республики Тыва к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (№), ФИО5 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО6 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в счет возмещении материального ущерба в пользу бюджета Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва 18 775 322 рубля 32 копейки, ограничив взыскание с ФИО6 стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3 денежной суммой в размере 2 775 003 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 государственную пошлину в размере 117714 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва», ограничив взыскание с ФИО6 денежной суммой в размере 42750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ