Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (представителя истца) ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее брата – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который доводился ФИО5 братом. После смерти последнего открылось наследство в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку не знала о смерти брата. Кроме того, в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья, ФИО6 в последние годы своей жизни сам приходил ее навещать примерно два раза в год. Истец не имела возможности позвонить брату, так как у него не было телефона. В начале мая истец попросила своего сына съездить домой к брату, дом был закрыт, а соседи сказали, что он умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 ФИО2, является наследником покойного по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последних лет он ухаживал за ФИО6, так как последнему было тяжело вести бытовое хозяйство. ФИО5 никак не контактировала с ФИО6, в связи с чем, полагает, что содержание завещания не соответствовало воле покойного. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО4, а не завещателем. Физических недостатков, которые препятствовали бы подписанию завещанию ФИО6, не имел. ФИО6 был грамотным человеком, способен понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно расписывался за пенсию, а в последний год жизни получал пенсию через банкомат по пластиковой карте, нарушением здоровья не страдал за исключением слабого слуха. Доказательств, подтверждающие наличие у наследодателя неграмотности, препятствующей подписанию завещания, на день его оформления не существовало. Кроме того, в медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения о наличии заболеваний у ФИО6, которые бы исключали возможность самостоятельно поставить подпись в завещании. Просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным не признала, пояснив, что ФИО5 по состоянию здоровья не могла навещать брата при жизни, в связи с чем ФИО6 сам приходил к сестре. Последний раз ФИО6 приходил домой к истице в начале ДД.ММ.ГГГГ затем долго не навещал ее, и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решила сама съездить к нему, где соседи ей сообщили, что ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Истица пропустила срок принятия наследства, в связи тем, что не знала о смерти брата. Полагает, что встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ввиду неграмотности ФИО6 завещание, было подписано рукоприкладчиком ФИО4, так как ФИО6 при жизни никогда не умел читать и писать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования истца ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его мать состояла в браке с ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери он стал осуществлять за ним уход, помогал ему. Никогда ФИО6 не говорил ему, что у него есть сестра. Кроме того, ФИО6 являлся грамотным человеком, читать и писать умел.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 исковые требования истца ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил завещание на ФИО2 Данным завещанием установлен факт того, что ФИО6 в момент составления данного завещания, умел читать, писать и в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Доказательств, подтверждающие наличие у наследодателя неграмотности, препятствующей подписанию завещания, на день оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Кроме того, ФИО5 не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти своего брата. Просит суд отказать в иске ФИО5, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила, что ее сестра ФИО8 около 9 лет прожила совместно с ФИО6, примерно около 4 лет назад она умерла. После смерти сестры она продолжала общаться с последним. ФИО6 не умел ни читать, ни писать. Она, ФИО6 и ФИО5 ездили к нотариусу, так как ФИО6 решил составить завещание. Нотариус набрала текст завещания и попросила прочитать данное завещание ФИО6, он ответил, что не умеет читать. Ввиду неграмотности ФИО6 завещание после его прочтения нотариусом, было подписано в присутствии нотариуса ею как рукоприкладчиком.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО9 суду пояснила, что ФИО6 лично обратился к ней в нотариальную контору с тем, чтобы оформить завещание. Беседу она вела с ним в кабинете лично, без присутствия в кабинете посторонних лиц. ФИО6 отвечал на ее вопросы, при этом сообщил, что расписаться под текстом завещания не сможет ввиду неграмотности. Каких-либо оснований не верить завещателю у нее не было. Составленное завещание было ею прочитано вслух и по просьбе ФИО6 было подписано ФИО4, которая была предупреждена об ответственности по ст. 1123, 1124 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску МКУ «Комитет имущественных отношений <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменному отзыву указал, что ответчиком по предъявленному иску должно быть лицо, нарушившее права и законные интересы истца, а поскольку нарушения прав и свобод или законных интересов истца ФИО5 МКУ «Комитет имущественных отношений <адрес>» допущено не было, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, представители третьих лиц МИ ФНС России № по <адрес>, Администрации <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни ФИО6 было составлено несколько нотариально удостоверенных завещаний: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение того, отменяет ли новое завещание предыдущее требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, при этом абзац второй пункта 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.

Согласно ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями смыслом завещания в целом.

Из буквального содержания завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящим завещанием он сделал следующее распоряжение: «все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащую ему <адрес>, ФИО6 завещал ФИО2

Из буквального содержания завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным завещанием он сделал следующее распоряжение: «квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, отменило это прежнее завещание полностью.

Как следует из содержания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неграмотности ФИО6 и по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписана ФИО4 Текст завещания записан со слов наследодателя, до подписания завещания оно полностью ему оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано им лично ввиду того, что он неграмотный.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В своем иске ФИО2 указал, что ФИО6 на момент составления завещания физических недостатков, которые препятствовали бы подписанию завещанию, не имел. ФИО6 был грамотным человеком, способен понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно расписывался в документах.

Как следует из содержания оспариваемого документа, ввиду неграмотности ФИО6 завещание после его прочтения нотариусом лицу, обратившемуся за совершением нотариальных действий, было подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО4

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1). Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).

При совершении нотариального действия нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.

Пункт 34 Методических рекомендаций устанавливает, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, удостоверяют сделки (пункт 1); свидетельствуют подлинность подписи на документах (пункт 5); передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам (пункт 11). Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (статья 59 Основ). Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (статья 57 Основ).

Основные правила совершения нотариальных действий, как это следует из положений главы IX Основ следующие: нотариус на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (статья 42 Основ); при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках (статья 43 Основ); содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (статья 44 Основ).

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ N 99 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) по форме N 28, определяющей содержание удостоверительной надписи в завещании, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в силу закона подписание документа рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам, при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина и его подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из содержания оспариваемого документа, ввиду неграмотности ФИО6 завещание после его прочтения нотариусом лицу, обратившемуся за совершением нотариальных действий, было подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что последняя является работником почты, длительное время доставляла пенсию ФИО6 Последний умел прочитать свою фамилию при получении денежных средств, понимал какую он получает сумму. По цветам купюр она ему разъясняла номинал купюр.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что ФИО6 ранее в школе не учился, навыками чтения не обладал.

Свидетели ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что ФИО6 был адекватным, грамотным, умел читать.

Из материалов приватизационного дела, пенсионного дела в отношении ФИО6, копии заявления ФИО6 на получение карты «Социальная» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ранее сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте проживания, дате подписания документов заполнены от имени ФИО6 иными лицами, имеется подпись ФИО6

Из вкладыша трудовой книжки ФИО6 следует, что дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, образование 4 класса.

Из пояснений нотариуса нотариальной палаты <адрес> Белогорский нотариальный округ ФИО9 следует, что ФИО6 лично обратился в нотариальную контору с тем, чтобы оформить завещание. Беседу она вела с завещателем лично, без присутствия в кабинете посторонних лиц. ФИО6 отвечал на ее вопросы, назвал свою фамилию, имя, отчество, год рождения, указал на имущество, которое планирует завещать. При этом сообщил, что он расписаться под текстом завещания не сможет ввиду неграмотности.

Причины, в силу которых документ не может быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, указываются со слов самого обратившегося. При этом суд отмечает, что каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, методик для определения степени грамотности гражданина, не имеется, в связи с этим нотариус органичен в возможностях оспорить утверждение лица, обратившегося за совершением нотариального действия, о своей неграмотности.

Судом учитывается объяснения нотариуса ФИО9 производившей удостоверение завещания, объяснения рукоприкладчика ФИО4 следует, что рукоприкладчик подписал завещания за ФИО6 с его согласия и по личной просьбе, доказательств обратного суду не представлено.

При этом показания третьего лица ФИО4 (рукоприкладчика) о том, она была приглашена нотариусом для подписания завещания, в связи с неграмотностью ФИО6 принимаются судом, данные показания являются прямыми, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - непосредственными.

Доказательств того, что текст завещания не был прочтен нотариусом вслух и не был одобрен ФИО6, не имеется, как не имеется и доказательств того, что ФИО6 имел намерение его отменить или оспорить.

Также судом учитывается, что в установленном законом порядке ФИО6 недееспособным не признавался. На учете у психиатра не состоял.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО17, о том, что при жизни ФИО6 говорил о том, что его заставили написать завещание, показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО6 просил разобраться в ситуации связанной с завещанием, суд относится критически.

Доказательств того, что воля ФИО6 не была направлена на составление завещания, на имя ФИО5, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено и судом не установлено. Завещание не отменялось и не изменялось наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что воля ФИО6 была направлена на составление завещания в отношении ФИО5

Судом также учитывается, что истец по встречному иску ФИО2 не ссылается на обстоятельства, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной, предусмотренными статьями 168 - 179 ГК РФ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку завещание по форме соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ, сам факт подписания его рукоприкладчиком ФИО4 по просьбе завещателя и указание на это в тексте завещания не противоречит нормам ГК РФ, а ФИО2 не представлено, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что воля ФИО6 не была направлена на составление завещания, на имя ФИО5 Завещание не отменялось и не изменялось наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что воля ФИО6 была направлена на составление завещания в отношении ФИО5

Довод представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что ФИО6 умел читать установлен нотариусом при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт не подлежит доказыванию, является необоснованным.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В то же время данная норма (часть 5) введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 457-ФЗ, то есть, после совершения нотариального действия, поэтому в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ФИО5 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после того, как ей стало известно о смерти брата и открытии наследства (май 2017 года), с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО6 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ФИО5 достигла возраста нетрудоспособности, является инвалидом второй группы. При этом суд исходит из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, отсутствие у истца сведений о смерти брата.

Судом учитывается, что истец ФИО5 по состоянию здоровья не могла навещать брата при жизни, также учитывая сложившийся порядок общения между ФИО5 и ФИО6, учитывая, что ФИО5 обратилась в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО6 в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти наследодателя, в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО6 был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Довод стороны представителя ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений <адрес>» о том, что МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит не состоятельным.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замены предусмотрены ст. 40, 41 ГПК РФ. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведённых норм в их системной взаимосвязи, а также ст. 34 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Как следует из материалов дела в период разрешения заявленного спора выбор ответчика произведён самим истцом, и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» выбрано истцом в качестве ответчика, то есть оно привлечено к участию в данном деле в указанном качестве по инициативе стороны истца.

Кроме того, представитель ответчика, находя его привлечение к участию в деле в данном качестве необоснованным, не указывает – в чём конкретно заключается несоблюдение прав государственного органа, и не представляет соответствующих доказательств приведённому доводу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по доводам и мотивам стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить ФИО5 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.