Решение № 2-160/2025 2-160/2025(2-4135/2024;)~М-3147/2024 2-4135/2024 М-3147/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-160/2025

Дело № 2-160/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-004442-26

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершенном ДТП, гражданская ответственность последнего застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с тем, что страховщиком в установленные сроки, страховой случай не урегулирован, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО «ВСК», была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую страховщик ответил отказом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составила 594 800 рублей. Рыночная стоимость ТС определена в размере 352800 рублей. Годные остатки рассчитаны в сумме 49700 рублей. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021 года №755-П.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей.

Кроме того, в результате невыполнения Ответчиком взятых на себя обязательств Истцу был причинен моральный вред, который, по его мнению, может быть возмещен выплатой суммы денег в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248304 рубля, моральный вред в сумме 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования страхователя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 рублей.

Протокольным определением суда от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вояж».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что страховой компанией не производилась выплата страхового возмещения, поскольку виновником ДТП ФИО2 была подана жалоба на постановление ОР ДПС ГИБДД России по Мурманской области от 23.04.2024.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не является виновником в ДТП, поскольку именно истец допустил столкновение с его автомобилем, ехал на большой скорости. Полагал, что схема составлена некорректно. Представил фото с места происшествия.

Представитель третьего лица – ООО «Вояж» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дтп, дело по жалобе №12-99/2024, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в районе д. <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ № 5073098287. Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при затрудненном встречном разъезде, на стороне которого имеется помеха в виде припаркованных автомобилей, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением истца, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.11.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № 12-99/2024, постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, представила автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №9960545-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 2317082 рубля, с учетом износа – 1678600, рыночная стоимость автомобиля составляет 287322 рубля, рыночная стоимость годных остатков составляет 39018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о рассмотрении страхового случая после предоставления процессуальных документов, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании истцом было инициировано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-62284/8020-005 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредставления процессуальных документов, вынесенных по результатам обжалования ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, следовательно, и определить факт наличия обязательства САО «ВСК» по страховой выплате и размер обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 направление на ремонт ответчиком не выдавалось, страховое возмещение не выплачивалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование доводов о том, что обязательства страховой компанией не были исполнены, указал, что ФИО2 постановление об административном правонарушении было обжаловано, в связи с чем вина его в ДТП не была достоверно установлена, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для страхового возмещения.

Вместе с тем, из представленных страховой компании документов, а именно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, следовало, что виновником дтп является ФИО2, который допустил нарушение пдд. Наличие жалобы не препятствовало страховой компании произвести выплату, и в случае отмены постановления ввиду отсутствия нарушений пдд со стороны ФИО2 рассмотреть вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу установления вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 №08/24-12 от ДД.ММ.ГГГГ, так как водитель ФИО2 приступил к объезду припаркованных автомобилей, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», то его действия не соответствовали требованиям пунктов 11.7 и 1.5 ПДД РФ и эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку выбранная ФИО1 скорость движения не превышала 40 км/ч (27,7 км/ч согласно расчёту), то несоответствия его действий требованиям п. 1.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Так как обнаружив опасность для движения, ФИО1 применил экстренное торможение, то несоответствие его действий требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО5, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении повторных экспертиз, рецензий на выводы судебного эксперта при рассмотрении не заявлены и не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, в связи с чем, в связи, истцом правомерно направлено заявление в САО «ВСК», где была застрахована ответственность виновника дтп.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца исполнены не были, вины истца в указанном, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения, без учета износа, ввиду неисполнения обязательств надлежащим образом.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертного заключения №9960545-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 2317082 рубля, с учетом износа – 1678600, рыночная стоимость автомобиля составляет 287322 рубля, рыночная стоимость годных остатков составляет 39018 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>».

С учетом изложенных обстоятельств, заявленных требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, основанное на заключении ООО «АВС-Экспертиза» №9960545-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248304 рублей (287322 рубля - 39018 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Таким образом в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 124 152 рубля (248304 рубля/2).

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание срок, в течение которого нарушены права истца, причины по которым не был рассмотрен страховой случай, размер страхового возмещения, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 ГК Российской Федерации.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости в рамках Единой методики в сумме 45 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено заявленными требованиями, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком САО «ВСК» в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в полном объеме в размере 45 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 211 от 07 августа 2024 года на указанную сумму.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, размещенных в свободном доступе, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общий размер, подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины, составляет 5 983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение 248 304 рубля, штраф 124 152 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 95 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 983 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина