Решение № 2-1876/2021 2-1876/2021~М-1453/2021 М-1453/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1876/2021

Гражданское дело № 2-1876/2021

УИН 74RS0030-01-2021-002856-05


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

23 июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинвестбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Челябинвестбанк» (далее - АО «Челябинвестбанк»), ФИО2 об освобождении квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> от ареста, наложенного определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2004 года, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Челябинвестбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2004 года в целях обеспечения исковых требований АО «Челябинвестбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания наложен арест на спорную квартиру. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2004 года на данную квартиру взыскание обращено не было, решением от 15 марта 2006 года АО «Челябинвестбанк» в иске о признании сделки недействительной отказано. 24 апреля 2019 года правообладатель спорного жилого помещения ФИО5 умер, единственным наследником является истец, однако реализовать свои наследственные права возможности не имеет, поскольку в отношении квартиры наложен арест. Наложение ареста на квартиру нарушает права истца и препятствует регистрации наследственных прав.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Назначенный ответчику ФИО2 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Юрьев А.А., действующий на основании ордера от 08 июля 2021 года № 32800, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что позиция ответчика ему не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2004 года в целях обеспечения исковых требований АО «Челябинвестбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания наложен арест на 1/2 доли в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, принадлежащие ФИО2

Собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> с кадастровым номером № является ФИО5 с 27 июля 2004 года.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска челябинской области 03 ноября 2004 года солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Челябинвестбанк» взыскано 644 602,77 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Г., 1998 года выпуска, номер двигателя №*, принадлежащий ФИО4 С ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана государственная пошлина 9669,05 руб., по 3223,02 руб. с каждого.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска челябинской области 15 марта 2006 года в иске АО «Челябинвестбанк» к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> по основаниям намеренного сокрытия ФИО2 спорного жилого помещения от обращения взыскания отказано, определением от 15 марта 2006 года принят отказ АО «Челябинвестбанк» от исковых требований к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применений последствий недейтствительности сделки по основаниям статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

ФИО5 умер 19 апреля 2019 года. После смерти ФИО5 заведено наследственное дело, наследником является ФИО1

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В пункте 51 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Челябинвестбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания требования об обращении взыскания на спорную квартиру не заявлялись, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2004 года на квартиру взыскание обращено не было, решением от 15 марта 2006 года в иске АО «Челябинвестбанк» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО2 отказано, оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется. Такие меры могут быть сняты по иску заинтересованного лица, не являвшегося стороной данного спора, обращенному к сторонам этого спора.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., поскольку именно действиями данного ответчика обусловлено обращение ФИО1 в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, с кадастровым номером № от ареста, наложенного определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2004 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.