Апелляционное постановление № 22-6111/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 22-6111/2017

Судья Шатан Т.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «10» ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с у ч а с т и е м:

прокурора Лобановой Ю.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Суд сослался на характер и тяжесть совершенных преступлений, оставшийся к отбытию срок наказания и необходимость восстановления нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также на наличие взысканий.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения.

Прокурор Лобанова Ю.В., возражая против доводов жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Помимо этого, суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав все данные о личности ФИО1 в совокупности за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ прокурора, полагавшего, что освобождение осужденного нецелесообразно, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, свои выводы мотивировал.

При этом суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, погасил иски, имеет 2 поощрения, обучался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства, а именно то, что осужденный ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания допускал различные нарушения режима содержания, за что на него было наложено четыре взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, три - в виде устных выговоров. Последнее взыскание погашено в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Кроме того, согласно представленной характеристике ФИО1 требования УИК РФ и правил внутреннего распорядка не выполняет, содержится в обычных условиях, а также не представил суду положительно решенного вопроса о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не приводил такие основания, которые не предусмотрены законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался на длительный срок неотбытого наказания, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а учитывал все данные о личности и поведении осужденного, имеющиеся в материалах дела, которые были исследованы судом полно и всесторонне, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.