Решение № 12-4/2018 12-697/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе ФИО1 указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела об административном правонарушении без ее участия считает неправомерным, полагает, что нарушено ее право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Т.А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1, а именно согласно видеозаписи на обозрение не представлено свидетельство о поверке прибора, сам прибор, пломба, кроме того не видно как инспектор извлек мундштук из полиэтиленового пакета и вставил его в прибор перед передачей его ФИО1

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Т.А.Д., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного приказа).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела на Дата было направлено ФИО1 по двум адресам. Конверты с извещениями вернулись в адрес судебного участка Дата и Дата. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с Интернет-сайта "Почта России" Дата состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, направленного ФИО1 по адресу Адрес, после чего Дата оно выслано обратно отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с Интернет-сайта "Почта России" следует, что почтовое отправление, направленное ФИО1 по адресу: г........, прибыло в место вручения Дата, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего Дата выслано обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные отчеты не содержат отметок о доставке вторичных извещений, чем нарушены требования пункта 3.4 названного Приказа. Следовательно, вопреки выводам мирового судьи, имеющиеся на возвращенных конвертах отметки не свидетельствуют о выполнении требований Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела, при том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от Дата №-п.

Таким образом, мировой судья необоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрела дело в ее отсутствие, хотя имелась возможность отложить судебное заседание для надлежащего извещения. Исходя из представленных справок ........, ФИО1, действительно, в период с Дата по Дата отсутствовала в Иркутске и Адрес и не имела возможности получить направленные в ее адрес повестки и явиться в судебное заседание. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников процесса, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска: Е.А. Никитина