Решение № 2А-675/2019 2А-675/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2А-675/2019

К делу № 2а-675/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 15 февраля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании решений, действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, снять все ограничения и аресты, наложенные на имущество, и произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, и он (административный истец) освобожден от исполнения требований кредиторов. Указанная информация им (административным истцом) направлена ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Геленджика. Однако до настоящего времени возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № не прекращено и производится списание денежных средств, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представитель Геленджикского ГОСП, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дела в отсутствие названных лиц.

Вместе с этим, от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому он поддерживает заявленные ФИО1 требования, просит удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества и он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес отдела судебных приставов г. Геленджика уведомление о завершении в отношении него процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения требований кредиторов.

Вышеуказанное уведомление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 22/

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов исполнителей г. Геленджика получено уведомление – запрос финансового управляющего ФИО3, где содержится информация о признании ФИО1 банкротом и представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно административному ответчику, и доказательств обратного не представлено, судебным приставом – исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО2, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, произведено взыскание денежных средств в размере 556,22 рублей и 0,59 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с существенным нарушением административным ответчиком требований действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию с должника – банкрота ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, после введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в службу судебных приставов о том, что ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исходя из положений ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с момента признания должника банкротом только конкурсный управляющий обладает полномочиями по ведению реестра требований кредиторов и распоряжению имуществом должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В такой ситуации судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не окончил исполнительное производство является нарушением.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности устранить нарушения путем прекращения исполнительного производства, снятия всех ограничений и арестов, наложенных на имущество должника, подлежащими удовлетворению.

При этом требования административного истца в части возврата незаконно списанных денежных средств в рамках производства административного дела рассмотрению не подлежат, поскольку согласно статьи 1 КАС РФ, предметом регулирования настоящего кодекса являетсязащита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Руководствуясь ст. ст.175 – 180,219,226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Геленджикского УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 г.