Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело № 2-1890/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 к ФИО9, ФИО10 , администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО11, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г.Барнаула, ФИО9, ФИО10, в котором просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А,А2,А3 по адресу: <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м. Признать за ФИО6 ФИО11, ФИО8 право собственности на 5/27 долей за каждым, за ФИО9 и ФИО10 право собственности на 6/27 долей за каждой в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А,А2,А3 по адресу: <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м.; сохранить жилой дом Литер А,А2,А3 по адресу: <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м. в перепланированном состоянии, с сохранением следующих изменений согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в Литер А: в наружной стене жилой комнаты поз.2 площадью 17,8 кв.м. демонтирован оконный блок, оконный проем заложен; в жилых комнатах поз. 2 площадью 17,8 кв.м., поз. 3 площадью 10,2 кв.м., поз. 4 площадью 9,1 кв.м. выполнена обшивка стен гипсокартонном.

В обоснование своих требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Для повышения уровня комфортности истцами без получения разрешения возведены пристрои Литер А2,А3 к плановому дому Литер А, а также произведена перепланировка в Литер А. Сохранение построек и произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил.

Истцы ФИО8, ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании требования искового заявления признала, о чем представила письменное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, представили отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 (<адрес>) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не возражали относительно удовлетворения требований истцов, о чем представили письменные заявления (л.д.127,128).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истцов ФИО12, ответчика ФИО10, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, ФИО8 и ФИО11 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, №, №, №, № (л.д.11-19).

Ответчикам ФИО9 и ФИО10 принадлежит по 1/4 доли каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, №, № (л.д.21,22, 158,159), выданных нотариусом ФИО.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение на земельном участке по адресу: <адрес> расположены пристрои Литер А2,А3 к плановому дому Литер А, которые возведены собственниками земельного участка без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой (л.д.24-30).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А2,А3 относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве сети водопровода д-25мм к жилому дому № по <адрес> не выдержано нормативное расстояние 5 метров от фундамента жилого пристроя Литер А3 (л.д.54-66).

Согласно техническому заключению МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций по <адрес>: пристроя Литер А2 работоспособное, пристроя Литер А3 исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрои Литер А2,А3 пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д. 67-85).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что при строительстве жилого дома Литер А,А2,А3 не соблюдены противопожарные расстояния между смежными зданиями по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д.105-125).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, в результате общего визуального осмотра и частичного инструментального контроля несущих строительных конструкций, коммуникации, систем жизнеобеспечения жилого домовладения Литер А,А2,А3, прилегающего участка по <адрес> установлено, что требования по прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и деформативности строительных конструкций, после выполненной перепланировки дома Литер А и завершенного строительства пристроев Литер А2,А3 в данных конкретных условиях, выполняются. Несущая способность строительных конструкций жилого дома Литер А и его пристроев Литер А2,А3 обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. Перепланировка жилого дома Литер А может быть признана допустимой и узаконена в установленном порядке. На момент обследования строительство пристроев Литер А2,А3 завершено. Пристрои размещены в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами, с соблюдением санитарно-эпидемиологических, эпидемиологических и градостроительных норм и правил. Жилые пристрои Литер А2,А3 по <адрес> могут эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений, как соответствующие требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Необходимость в усилении и восстановлении строительных конструкций отсутствует (л.д. 31-53).

Владельцы смежных земельных участков, и расположенных на них жилых домов ФИО14, ФИО13 (<адрес>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 (<адрес>), ФИО4, ФИО5 (<адрес>) не возражали относительно удовлетворения требований истцов, о чем представили собственноручно написанные заявления (л.д.127,128, 161, 164, 167, 170-171).

Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения водопровода на ненормативном расстоянии от строения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав третьих лиц. Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности им земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А2,А3 по адресу: <адрес> (л.д. 86-87).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев жилого дома собственники земельного участка не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства – пристроев жилого дома, возведенных истцами на принадлежащем им земельном участке.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцы пришли к соглашению об определении размера долей в жилом доме Литер А,А2,А3: ФИО8, ФИО11, ФИО6 – по 5/27 доли в праве собственности за каждым, ФИО10 и ФИО9 – по 6/27 доли каждой. Расчет долей также подтверждается заключением ООО <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В жилом доме с подвалом Литер А выполнены следующие работы по перепланировке: в наружной стене жилой комнаты поз.2 площадью 17,8 кв.м. демонтирован оконный блок, оконный проем заложен; в жилых комнатах поз. 2 площадью 17,8 кв.м., поз. 3 площадью 10,2 кв.м., поз. 4 площадью 9,1 кв.м. выполнена обшивка стен гипсокартонном.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <данные изъяты>, самовольно выполненная перепланировка в жилом доме Литер А по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате перепланировки в жилом доме Литер А и строительства пристроев Литер А2,А3 общая площадь строения составляет 101,2 кв.м., в том числе жилая – 73,70 кв.м. (л.д. 67-85). Аналогичное заключение содержится в заключении специалиста <данные изъяты> (л.д. 31-53).

Истцам отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки (Литер А) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88).

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А,А2,А3 по адресу: <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м.

Признать за ФИО6 право собственности на 5/27 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А,А2,А3 по адресу: <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м.

Признать за ФИО11 право собственности на 5/27 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А,А2,А3 по адресу: <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м.

Признать за ФИО8 право собственности на 5/27 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А,А2,А3 по адресу: <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м.

Признать за ФИО9 право собственности на 6/27 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А,А2,А3 по адресу: <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м.

Признать за ФИО10 право собственности на 6/27 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А,А2,А3 по адресу: <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м.

Сохранить жилой дом Литер А,А2,А3 по адресу: <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м. в перепланированном состоянии, с сохранением следующих изменений согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ:

В Литер А:

- в наружной стене жилой комнаты поз.2 площадью 17,8 кв.м. демонтирован оконный блок, оконный проем заложен;

- в жилых комнатах поз. 2 площадью 17,8 кв.м., поз. 3 площадью 10,2 кв.м., поз. 4 площадью 9,1 кв.м. выполнена обшивка стен гипсокартонном.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева