Решение № 2-608/2019 2-608/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-608/2019

№ 2-608/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2019 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре судебного заседания Онушкевич И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2014 в размере 96 974.29 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 109.23 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. под 19,5 % годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 21.05.2021. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование ФИО1 возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 24.06.2019 общая задолженность по кредиту составляет 96 974.29 руб., из них: 59 127.30 руб. - просроченный основной долг; 21 912.87 руб. - просроченные проценты; 8 163.87 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7 770.25 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично и пояснил, что 21.05.2014 между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ему (ответчику) кредит на сумму 110 000 руб. В последующем было заключено дополнительное соглашение, которым срок исполнения обязательства был установлен 21.05.2021. До марта 2018 года он (ответчик) обязанность по погашению займа исполнял добросовестно. Начиная с 30.10.2016, ввиду болезни и пребывания на амбулаторном, а затем на стационарном лечении, в период времени с 01.11.2016 по 31.01.2019, ухудшилось его (ответчика) финансовое положение в связи с чем была допущена просрочка по кредиту. Он (ФИО1) постоянно оповещал банк о своем положении по телефону, а также личными посещениями отделения банка. Истец был уведомлен о его (ответчика) нетрудоспособности, но данный факт проигнорировал и начислил неустойку. Кроме того, при расчете суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Согласен с суммой просроченного основного долга. Возражает против начисленных сумм задолженности в части суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, просит их снизить. В обосновании снижения неустойки ссылается на то, что на его (ФИО1) иждивении находится ребенок и его (ответчика) отец, которым он выплачивает алименты на их содержание.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из диспозиции ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № хх, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. Установлен срок кредита 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 19,5 % годовых (л.д. 49-55).

При этом ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, согласился с ними и обязался их соблюдать, принял на себя права и обязанности заёмщика, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязался уплатить банку штрафные санкции.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № хх от 21.05.2014 об изменении условий соглашения, срок кредита установлен по 21.05.2021 (л.д. 14-15).

Ответчик ежемесячно обязался осуществлять аннуитетные платежи, в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора истец исполнил свои обязательства и осуществил выдачу кредита, перечислив указанную выше сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 57).

Свои обязательства по кредиту заёмщик выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в адрес ответчика 07.12.2018 направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По состоянию на 24.06.2019 общая задолженность по кредиту составляет 96 974.29 руб., из них: 59 127.30 руб. - просроченный основной долг; 21 912.87 руб. - просроченные проценты; 8 163.87 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7 770.25 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности в сумме 96 974.29 руб., суд исходит из расчета истца, не опровергнутого ответчиком.

Учитывая, что обязательства по договору кредитования с причитающимися процентами, ФИО1 не исполнено, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами обосновано и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумм штрафных санкций.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, банком не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для банка существенные негативные последствия.

Кроме того, суд учитывает, что с 21.06.2014 по 21.03.2018 ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг 8 163.87 руб., сумма неустойки за просроченные проценты 7 770.25 руб., не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора. С учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 59 127.30 руб., просроченные проценты – 21 912.87 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 081.94 руб., неустойка за просроченные проценты 3 885.13 руб., всего 89 007.24 руб.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению № 383428 от 29.01.2019 и № 278318 от 03.07.2019, истцом уплачена государственная пошлина всего в размере 3 109.23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № хх от 21.05.2014 в размере 89 007.24 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 109.23 руб., а всего 92 116.47 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.09.2019.

Судья Г.Н. Вечерская