Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» (далее – ООО «Советский консервный комбинат», Комбинат) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Курской области в порядке ст. 40, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Советский консервный комбинат» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований Управление указало, что в результате плановой выездной проверки <данные изъяты> Управлением были выявлены нарушения ч. 4.1, 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», допущенные ответчиком. Так, Комбинатом не была указана информация об энергетической ценности в джоулях на этикетках консервов мясных кусковых стерилизованных <данные изъяты>, в/с, упакованных в потребительскую упаковку (металлические банки 1/325 г), изготовленных 05.03.2016. В связи с допущенными нарушениями указанная продукция была снята специалистами Управления с продажи, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, установленных сроков годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Указанное нарушает со стороны ответчика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», права неопределённого круга потребителей: на приобретение качественного товара, соответствующего установленным законодательством обязательным требованиям; на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора; на обязательную информацию об энергетической ценности. Проверка в отношении ответчика в рамках законодательства о защите прав потребителей истцом не может быть проведена в силу Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На основании изложенного с учетом уточненных требований Управление Роспотребнадзора по Курской области просит суд возложить на ООО «Советский консервный комбинат» обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве консервов мясных кусковых стерилизованных <данные изъяты>, в/с, связанные с отсутствием информации об энергетической ценности в джоулях, возложить на ответчика обязанность в установленный судом срок через средства массовой информации (еженедельная газета) или на сайте организации (при наличии) довести до сведения потребителей решение суда.

В судебное заседание представитель Управления не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в силу установленных требований сведения об энергетической ценности могут указаны не только в джоулях, но и в калориях, что и было сделано ответчиком. Также пояснила, что в настоящее время выпущены этикетки, на которых приведены сведения и в джоулях.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

В силу ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона о защите прав потребителей содержит норму о том, что федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), вправе предъявлять в суды иски о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 названного кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требования к информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – Технический регламент).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений ч. 4.9 настоящей статьи.

Из п. 1, 3, 4 ч. 4.9 той же статьи следует, что пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает энергетическую ценность (калорийность). Пищевая ценность пищевой продукции должна быть приведена в расчете на 100 граммов или 100 миллилитров и (или) на одну порцию (определенное количество пищевой продукции, указанное в ее маркировке как одна порция при обязательном указании количества такой порции) пищевой продукции. Энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 10.10.2016 № 1541 Управлением Роспотребнадзора по Курской области в период с 14.10.2016 по 11.11.2016 проведена проверка <данные изъяты>

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 09.12.2016 № 1541 усматривается, что в супермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, супермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, супермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, супермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> выявлены консервы мясные кусковые стерилизованные <данные изъяты>, в/с, упакованные в потребительскую упаковку (металлические банки 1/325 г), изготовленные 05.03.2016 ООО «Советский консервный комбинат», маркировка которых не содержит информации об энергетической ценности в джоулях. Литсы-вкладыши на данный товар также отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются также составленными в ходе проверки протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2016, 27.10.2016, 08.11.2016, протоколами изъятия вещей и документов от 25.10.2016, 27.10.2016, 08.11.2016, копиями этикеток указанного товара, изъятого в ходе проверки.

Доводы представителя ответчика о возможности указания сведений об энергетической ценности продукта либо в калориях, либо в джоулях опровергаются требованиями п. 4 ч. 4.9 ст. 4 Технического регламента.

Таким образом, при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены действующие требования к маркировке изготавливаемой им продукции – консервов мясных кусковых стерилизованных <данные изъяты>, в/с.

Отсутствие информации об энергетической ценности пищевой продукции в джоулях нарушает права неопределенного круга потребителей на приобретение качественного товара, соответствующего установленным законодательством обязательным требованиям; на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора; на обязательную информацию об энергетической ценности.

При таких обстоятельствах, заявление Управления Роспотребнадзора по Курской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд считает необходимым возложить на ООО «Советский консервный комбинат» обязанность по размещению информации о принятом решении с целью защиты прав потребителей, права и свободы которых могли быть нарушены выявленными истцом нарушениями в ходе проверок, а также с тем, чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих субъективных прав, в средствах массовой информации – в газете <данные изъяты>, установив срок для опубликования информации в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Курской области освобождено на основании п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО «Советский консервный комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей при производстве консервов мясных кусковых стерилизованных <данные изъяты>, в/с, связанные с отсутствием информации об энергетической ценности в джоулях.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» обязанность по размещению информации о принятом решении в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу в средствах массовой информации – в газете <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вардах