Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-6266/2016;)~М-5114/2016 2-6266/2016 М-5114/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > Г.В.Ю., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, следовал по < адрес >, проезжал мимо одного из цехов ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», когда там произошел взрыв и выброс твердых элементов на проезжую часть дороги, в результате чего упомянутый автомобиль, собственником которого является ФИО1, получил технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет < ИЗЪЯТО >, которые, наряду с расходами на производство экспертизы в сумме < ИЗЪЯТО >, ФИО1, ссылаясь на положения ГК РФ, просила суд взыскать с ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» в ее пользу. Кроме того, в результате произошедшего взрыва ФИО2, который находился в автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде резаных ран правой руки и правой стороны лица, испытал шок, им была вызвана скорая медицинская помощь. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что в результате произошедшего взрыва он испытал шок и получил телесные повреждения в виде множественных царапин и неглубоких порезов на правом предплечье и на запястье правой руки, дома обнаружил также порез на лице с правой стороны недалеко от виска. Прибывшие на место происшествия врачи скорой медицинской помощи посчитали, что в оказании медицинской помощи он не нуждается в связи с незначительностью полученных повреждений.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» по доверенности и по ордеру Булка М.А. в судебном заседании не отрицал факт произошедшего события, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1 и моральный вред ФИО2, однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит оценке с учетом износа запасных частей и деталей, а потому вред подлежит возмещению именно в этом объеме. Размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, ссылаясь на то, что ФИО2 получил незначительные телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью и не повлекли никаких негативных для него последствий.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №.

< Дата > около < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут Г.В.Ю., управляя названным выше автомобилем, следовал по < адрес > в сторону < адрес >. В тот момент, когда он проезжал мимо здания одного из цехов ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» по < адрес >, произошел взрыв, в результате чего были выбиты окна в помещении здания, осколки которых попали на проезжую часть, причинив автомобилю ФИО1 механические повреждения, а ФИО2, следовавшему на переднем пассажирском сидении этого автомобиля в качестве пассажира, телесные повреждения.

В результате проведенной проверки постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Калининграду от < Дата > в возбуждении уголовного дела по сообщению СУ СК по Центральному району было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В то же время в ходе проведенной проверки было установлено, что П.С.Н., состоящий в должности электрика ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», < Дата > около < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут турбинкой отрезал металлическую пластину, искра попала на металлическую бочку с алюминиевой пудрой, от чего произошло ее воспламенение и взрыв.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден именно в результате действий работника ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» П.С.Н.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учетом приведённых выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 вред подлежит возмещению именно ответчиком – ОАО «Калининградский вагоностроительный завод».

Из материалов дела усматривается, что стороны предпринимали попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако положительного результата не достигнуто, судом бесспорно установлено и сторонами не отрицается то обстоятельство, что вред, причиненный имуществу ФИО1, ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» не возмещен ни в натуральной форме, ни в денежном выражении.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО "Р" № от < Дата >, выполненного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, на день происшествия с учетом износа составляла < ИЗЪЯТО >.

Такое заключение суд находит более объективным, чем экспертное заключение № от < Дата >, выполненное ООО "Н" оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО "Р" не имеется, оно дано на основании акта осмотра автомобиля и материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 рассчитана экспертом с учётом его технического состояния, пробега. При выполнении экспертизы эксперт ООО "Р" М.Д.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обстоятельственно и точно ответил на поставленные судом вопросы, выполненное им заключение соответствует требованиям гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований не доверять представленному суду заключению и компетентности эксперта суд не усматривает.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что экспертом ООО "Р" занижена стоимость и объем некоторых работ и запасных частей, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 высказала несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что панель крыши автомобиля подлежит ремонту (5,7 н/ч) и окраске, боковая рама правая также подлежит ремонту (< ИЗЪЯТО >) и окраске, а облицовка заднего бампера – ремонту (< ИЗЪЯТО >) и частичной окраске, поскольку на бампере имеются повреждения, образованные до данного происшествия.

Вместе с тем, как следует из заключения, выполненного ООО "Н" по заказу ФИО1, экспертом также сделан вывод о необходимости ремонта и окраски панели крыши, боковая рама правая, имеющая деформацию со складками, как отдельный элемент транспортного средства, требующий ремонта либо замены, не учтен вообще. Ставить под сомнение вывод эксперта ООО "Р" об образовании повреждений облицовки заднего бампера не в момент заявленного происшествия оснований не имеется.

Иная стоимость расходов на восстановительный ремонт определена ООО "Н" по причине того, что при выполнении расчета экспертом не был учтен износ подлежащих замене комплектующих изделий.

В то же время, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества (в данном случае автомобиля) в состояние, в котором он находился до момента происшествия.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст.10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не допускается.

Исходя из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в результате взрыва, произошедшего в результате действий работника ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», имуществу ФИО1 причинен ущерб в размере < ИЗЪЯТО >, и именно эта сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Взыскание же с ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» большей суммы повлечет для ФИО1 неосновательное обогащение за счет возможности приведения принадлежащего ей автомобиля в состояние, лучшее, нежели то, в котором он находился до причинения ему повреждений.

Кроме того, судом установлено и подтверждается соответствующим платежным поручением, что до обращения в суд ФИО1 понесла расходы в размере < ИЗЪЯТО > на производство экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. И хотя представленное ею заключение не было принято во внимание суда, такие расходы суд признает необходимыми, они относятся к убыткам истца, а потому, в силу приведенных выше норм материального права, они также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ОАО «Калининградский вагоностроительный завод».

В этой связи заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что же касается заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от < Дата > пострадавших в результате произошедшего взрыва не было, медицинская помощь никому не оказывалась.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате произошедшего взрыва ФИО2, находившемуся в автомобиле в качестве пассажира, причинены телесные повреждения – множественные царапины и неглубокие порезы правого предплечья, правого запястья и правой стороны лица.

Несмотря на то, что никаких письменных доказательств тому суду не представлено, данное обстоятельство подтверждается пояснениями Г.В.Ю., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Такие повреждения, безусловно, причинили ФИО2 нравственные и физические страдания.

Оценивая степень тяжести причиненных истцу страданий, суд принимает во внимание, что полученные повреждения не причинили вреда его здоровью, не повлекли каких-либо неблагоприятных для него последствий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО2, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >

Взыскать с ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2017 года.

Судья