Решение № 2-3966/2020 2-3966/2020~М-4070/2020 М-4070/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3966/2020

Дело № 2-1-3966/2020 УИД: 64RS0042-01-2020-006770-83


Решение

Именем Российской Федерации

08.09.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Рыбальченко А.В., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6 и ее представителя по ордеру адвоката Столярова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на просп. Ф.Энгельса произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю истца Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, поскольку он, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля, наезд на дерево, столб и автомобиль истца, который допустил наезд на автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, который допустил наезд на автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 В момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. ФИО4 не имел права управления транспортными средствами, водительское удостоверение никогда не получал. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 355200 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 37800 руб. В момент совершения ДТП собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Считая нарушенными свои права, истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 393000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7130 руб.

При рассмотрении дела в связи с предоставлением суду представителем ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно, также заявил о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлась собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, в связи с продажей ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате экспертного заключения признал в полном объеме, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся собственником спорного автомобиля, который купил у ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Также заявил о завышенности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить их до разумного предела.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании просили учесть признание иска ответчиком ФИО4

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> на просп. Ф.Энгельса произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля, наезд на дерево, столб и автомобиль истца, который допустил наезд на автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, который допустил наезд на автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, поскольку он управлял транспортным средством и нарушил п.п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, схемой происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 355200 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 323900 руб., величина утраты товарной стоимости составит 37800 руб. (л.д. 10-30).

Размер ущерба ответчики не оспорили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 355200 руб., а также утрату товарной стоимости в сумме 37800 руб., а всего 393000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как законного владельца ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № – собственника автомобиля на момент ДТП..

В подтверждение принадлежности на момент ДТП автомобиля ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, незаключенным. Факт заключения данного договора представители ответчиков подтвердили.

Законных оснований для возложения на ФИО3 солидарной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 393000 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 31), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7130 руб. (л.д. 69).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7130 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 393000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 412130 (четыреста двенадцать тысяч сто тридцать) руб., в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина