Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-5902/2016;)~М-7355/2016 2-5902/2016 М-7355/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Сундуковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 17.12.2015 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (такси) по вине его водителя ФИО4, который нарушив ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №. В момент ДТП истец находился в автомобиле такси под управлением ФИО4 в качестве пассажира. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, охарактеризованные судебно-медицинским заключением как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Указывает, что согласно полученным им сведениям, перевозка осуществлялась перевозчиком ИП ФИО3 Транспортное средство перевозчика было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ему расходы на лечение в связи с ДТП в размере 110250 рублей. В связи с повреждением здоровья и утратой трудоспособности в результате ДТП истец считает, что ему причинены нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшается, он постоянно, до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью оценивает в 500 000 рублей. Считает, что он как потребитель услуги такси имеет право на возмещение морального вреда за счет перевозчика и собственника автомобиля, а также как работодателя водителя, по вине которого произошло ДТП, и истцу причинен вред здоровью. Претензия, направленная в адрес перевозчика была проигнорирована. В силу изложенного, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в случае удовлетворения его иска как потребителя услуги, просит взыскать штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, основывая их на представленных в деле доказательствах, просил удовлетворить иск в полном объёме, указал, что именно ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда, а не виновник ДТП, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, требований к виновнику ДТП предъявлять не желает, поскольку тот находится в розыске.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против иска возражали, просили отказать истцу в удовлетворении требований на основании письменного отзыва, а также указали, что услугу такси истцу не оказывали, с водителем ФИО4 ответчик в трудовых отношениях не состоит, с ним лишь заключен договор аренды ТС.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил выплатное дело по возмещении вреда здоровью истца в связи с ДТП.

Третье лицо - ФИО4, не заявляющий самостоятельные требования, в суд не явился.

Определением суда (протокольно) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, было постановлено рассматривать дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.12.2015 года в <данные изъяты> на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по вине его водителя ФИО4, который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки Хенде г.р.з. №

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, охарактеризованные судебно-медицинским заключением, а именно поверхностная <данные изъяты> Давность причинения повреждений соответствует сроку – 17.12.2015 в соответствии с рентгенологическим обследованием. Названные телесные повреждения по совокупности оценке по тяжести вреда здоровью определены как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Виновником ДТП явился водитель ФИО4, управляющий ТС <данные изъяты>, г.р.з.№ нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который двигаясь по обочине совершил столкновение со стоящим иным ТС <данные изъяты> В результате данного события в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № (л.д.10, 12) в соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим.

Обстоятельства ДТП и его причины сторонами не оспариваются.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована, в связи с чем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу в возмещение вреда здоровью 110250 рублей по полису страхования ОСАГО № за причинителя вреда (л.д.34-37). Указанное обстоятельство истцом подтверждается.

Из материалов дела также усматривается, что между ИП ФИО3 и ФИО4 16.12.2015 года заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № сроком на один год, с возможностью пролонгирования, с установлением платы за его использование в размере 6000 рублей. Пунктом 1.6. Договора оговорено, что спорный автомобиль используется арендатором ФИО5 в личных целях не используется для исполнения трудовых или должностных обязанностей. Согласно п. 2.2.8, а также п.5.2 Арендатор несет ответственности по причинению в связи с использованием им автомобиля ответственность по возмещению вреда третьим лицам (л.д.38-41).

Ответчик не отрицает, что осуществляет деятельность такси в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРИП. Однако, с водителем ФИО4 она в трудовых отношениях не состоит, доказательств обратного не имеется.

Истец утверждает, что именно ответчик является перевозчиком службы такси, в которой он произвел заказ такси для поездки в аэропорт. В подтверждение предоставляет распечатку с электронной почты от гр. ФИО8, которая сообщает ему о перевозчике – ИП ФИО3, осуществляющей организацию перевозки его 17.12.2015г.

Как следует из доводов искового заявления, указанными действиями ИП ФИО3 были нарушены его права как потерпевшего, причинены морально-нравственные страдания, как потребителя услуги перевозчика.

Так из преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление сторонами доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг свидетельствует об отсутствии отношений между потребителем и изготовителем. Истцом не представлено в обоснование своих доводов доказательств получения им услуги от имени ответчика как перевозчика, представляемого услугу такси, ответчиком же представлены доказательства, что между ней и виновником ДТП имелись гражданско-правовые отношения, что отражено в договоре аренды, трудовых отношений между ними также не имелось, непосредственно истцу услуга такси не представлялась, а предоставленный ФИО4 автомобиль должен быть использован им в личных целях при этом, ответчик, как владелец ТС застраховала ответственность по причинению вреда в рамках ОСАГО, в связи с чем, истец получил возмещение, т.е. свою обязанность ответчица как арендодатель по страхованию автомобиля и предусмотренную законом ответственность застраховала, все необходимые действия выполнила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, ею ни как работодателем водителя, по вине которого причинен вред истцу, в отсутствие таковых правоотношений между ними, ни как перевозчик, оказывающий услугу такси, в отсутствие договорных и подтвержденных надлежащими доказательствами отношений между нею и истцом, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истец настаивал на рассмотрении дела и требований именно к ответчику ИП ФИО3, на замену ответчика надлежащим в силу ст. 41 ГПК РФ отказался, в связи с чем, заявленные требования рассмотрены судом по предъявленному иску.

Требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП истец вправе предъявить непосредственно к причинителю вреда – ФИО4

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий

Федеральный судья Н.Г. Разумовская