Постановление № 1-24/2018 1-3-24/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-3-24/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мещовск 26 июля 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Федорова М.А., при секретаре судебного заседания Аничкиной Г.А., с участием государственного обвинителя –прокурора Мещовского района Калужской области Костоева Х.М., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Шаталовой М.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, работающего кассиром на АГЗС № <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, то есть в темное время суток, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № с установленной эвакуаторной платформой, находился на неосвещенном участке № автомобильной дороги <адрес>, расположенном на территории <адрес>, предназначенном для движения в двух направлениях и осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя при этом в кабине автомобиля пассажира ФИО4

Находясь в указанном месте в указанное время в достаточных условиях видимости и обзорности в направлении движения, имел возможность правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а намерение осуществления разворота, учитывая габариты транспортного средства, ширину проезжей части, другие обстоятельства требовало от него особой осторожности. Однако ФИО1 в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязанностью точного и строго соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения обязывающего водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также требований п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителя транспортного средства если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, не убедившись, что своими действиями он не создаст опасности для движения и не причинит вреда участникам дорожного движения, приступил к осуществлению маневра разворота в направлении <адрес>, при этом в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, имея реальную возможность в сложившихся дорожных условиях своевременно обнаружит приближающиеся к нему со стороны <адрес>, следовавшие друг за другом в попутном направлении по своей полосе движения автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, необходимых мер к обеспечению безопасности движения не принял, не уступил дорогу попутно двигавшемуся без изменения направления движения по своей полосе движения в направлении <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, в результате чего на полосе движения в направлении <адрес> автомобильной дороги <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № с установленной эвакуаторной платформой под управлением ФИО1 совершил столкновение с центральной частью левой стороны эвакуаторной платформы с передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2

После указанного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2 развернулся относительно своей оси в обратном направлении и совершил столкновение своей передней частью кузова с передней частью кузова двигавшегося без изменения направления движения по своей полосе движения в направлении <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управление Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Полученный пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 ушиб экспертной оценке не подлежит.

Полученный пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Свидетель №3 ушиб экспертной оценке не подлежит.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8. При этом умышленное нарушение ФИО1 названных пунктов Правил состояло в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № с установленной эвакуаторной платформой с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2 и последовавшим за ним столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управление Свидетель №1 При этом ФИО1 относился с неосторожностью к возможным последствиям в виде причинения вреда здоровью пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, ФИО5, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Свидетель №3

Таким образом, Хотев А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах уголовного дела имеется адресованное суду заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указано, что с ФИО1 Потерпевший №1 примирился, полностью компенсировал моральный вред и расходы на лечение, претензий к ФИО1 по возмещению причиненного потерпевшему в результате ДТП вреда Потерпевший №1 не имеет.

В материалах дела имеется расписка о получении Потерпевший №1 от ФИО1 350000 руб. в счет возмещения компенсации причиненного ему морального вреда и расходов на лечение по настоящему уголовному деле.

От обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для примирения с потерпевшим.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, заявление о прекращении уголовного дела поддержал.

В судебном заседании от обвиняемого ФИО1 поступило заявление, в котором он просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Прокурор Костоев Х.М., защитник Шаталова М.Г. также полагали, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как обвиняемый ФИО1 совершили преступление небольшой тяжести и впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Вещественные доказательства – поврежденные в результате ДТП автомобили возвращены их законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А. Федоров