Решение № 12-308/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-308/2019

Копия

Мировой судья: Мавлютов А.В. Дело № 12-308/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 16 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившейся ...;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 апреля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1, давая собственную оценку собранным доказательствам, ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления с прекращением производства по делу. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения по мотиву того, что дорожно – транспортного происшествия не было, наезд на автомобиль Б она не видела и не совершала, повреждении на его автомобиле отсутствуют, фара согласно пояснениям Б была повреждена позже 04 апреля 2019 года. Ссылается на процессуальные нарушения, связанные с ее ознакомлением с протоколом об административном правонарушении за несколько минут до судебного заседания, непредставлением для ознакомления материалов дела.

Защитник Гуль Л.Н. дополнила жалобу, указав, что рассматриваемое события нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновения автомобиле не наступили последствия, предусмотренные законом (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства и другие материальные объекты), вследствие чего у ФИО1 отсутствовала обязанность оставаться на месте происшествия и выполнять требования п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Заслушав ФИО1 и ее защитника в обоснование доводов жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Положениями п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложены обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда только имуществу, могут оставить место дорожно-транспортного происшествия при условии отсутствия между участниками происшествия разногласий по характеру, перечню видимых повреждений транспортных средств и оформления документов фиксации обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей (ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данные положения Правил дорожного движения ФИО1 не соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что около 12.29 часов 04 апреля 2019 года ФИО1, управляя автомобилем «Ford Focus» (г/н ...) в г.Томске по ул.Пушкина – 44, стала участником дорожно – транспортного происшествия, место которого она оставила, при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном решении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного прядка и отнесены ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. В их числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 623848 от 22 апреля 2019 года, схема об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года, объяснения Б от 16 апреля 2019 года, сведения о транспортных средствах от 04 апреля 2019 года, рапорт от 16 апреля 2019 года, объяснения ФИО1 от 22 апреля 2019 года, акты осмотра транспортных средств от 16 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года и фототаблицы, видеозапись от 04 апреля 2019 года. Кроме того эти обстоятельства дополнительно были подтверждены в суде показаниями Б, актом осмотра транспортного средства № 47-04.Р9.ДВ. от 26 апреля 2019 года.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки указанных доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценки мировым судьей события как дорожно – транспортное в виду отсутствия установленных законом последствий и как следствие этого - отсутствие у ФИО1 обязанности оставаться на месте происшествия нельзя признать состоятельными в связи с ошибочным толкованием норм права.

Из системного толкования Правил дорожного движения РФ следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать последствия, перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). При этом, такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п.1.2 Правил является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 04 апреля 2019 года, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие", согласно показаниям Б, актам осмотра транспортного средства на автомобиле «Nissan Bluebird» (г/н ...) передний бампер получил разрыв, что требовало ремонта.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования вышеуказанных Правил дорожного движения, запрещающих водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, связанных с наличием потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на другом транспорте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П и в Определении от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из системного толкования положений Правил дорожного движения РФ следует, что факт отсутствия дорожно – транспортного происшествия может быть установлен исключительно его участниками, если между ними нет разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию могут покинуть его место, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют схему места дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств разрешен не был, ФИО1 не имела права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Характер механических повреждений, обстоятельства взаимодействия транспортных средств исключают обоснованность доводов, что ФИО1 не помнит, не заметила и не почувствовала свою причастность к дорожно – транспортному происшествию.

Данная версия являлась предметом исследования предыдущей судебной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 наезд на автомобиль А, находящийся в пользовании Б, не совершала, объективно противоречат не только показаниям Б, но и совокупности объективных доказательств.

В актах осмотра транспортного средства на автомобиле «Nissan Bluebird» (г/н ...) зафиксирован разрыв переднего бампера, обозначенный Б как повреждение крепления бампера.

Просмотрев видеозапись от 04 апреля 2019 года с камеры видеонаблюдения, судья убедился, что в 12.29 часов водитель ФИО1 на автомобиле «Ford Focus», осуществляя выезд задним ходом с парковки здания, задней левой частью своего автомобиля совершает столкновение с передней правой частью стоящего автомобиля «Nissan Bluebird» - в месте обнаружения механического повреждения - и выезжает с парковки, маневрируя.

При этом сила взаимодействия автомобилей, бесспорно, позволяла обнаружить ФИО1 свою причастность к дорожно-транспортному происшествия, о чем свидетельствует те обстоятельства, что от удара автомобиль «Ford Focus» отъехал на определенное расстояние, автомобиль «Nissan Bluebird» несколько раз качнуло, а сама ФИО1 в салоне автомобиля осмотрела обстановку сзади, стала маневрировать, избегая нового столкновения.

Тот факт, что Б обнаружил данные обстоятельства, не имеет юридического значения и не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Показания свидетелей Б не содержат каких-либо противоречий, дополняют и согласуются с другими доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять его показаниям не установлено. Б предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, объяснения, данные в ходе административного расследования, в суде подтвердил в полном объеме и уточнил. Какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны, отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные Б, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

То обстоятельство, что на автомобиле «Nissan Bluebird» были обнаружены иные механические повреждения, не ставит под сомнение показания Б и факт события дорожно – транспортного происшествия, поскольку объективно оно зафиксировано на вышеуказанной видеозаписи, а Б последовательно указывал на механические повреждения автомобиля, не связанные с рассматриваемым событием.

Доводы о нарушении процессуальных прав ФИО1 явно надуманны.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, не только при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подписи, но и мировым судьей.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не заявляла о наличии свидетелей, защитника, своем желании ознакомиться с материалами дела, не ходатайствовали о допросе свидетелей, допуске защитника, ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. ФИО1 заявила только одно ходатайство об исследовании видеозаписи, которое было удовлетворено, данное доказательство было исследовано.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Более того, ФИО1 и ее защитник реализовали права на вызов и опрос свидетелей, ознакомление с материалами дела, истребование письменных доказательств при пересмотре оспариваемого ими в районном суде постановления по делу об административном правонарушении.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, принимая во внимание события семейного характера ФИО1, связанные с состоянием здоровья ее ребенка, считает, что административное наказание назначено ей в минимальных пределах в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является наименее строгим из предусмотренных санкцией видов наказаний.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-308/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.