Решение № 2-3649/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-3649/2025;)~М-3140/2025 М-3140/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3649/2025

Дело № 2-80/2026 (2-3649/2025)

64RS0043-01-2025-005852-51


Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 водитель автомобиля BMW Х5 3.0SI, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, при проезде колодезного люка на прилегающей территории возле <адрес><адрес> его крышка перевернулась под автомобилем, совершила удар по нижней части транспортного средства и причинила повреждение коробки передач. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненная автомобилю BMW Х5 3.0SI, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа транспортного средства 867 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 778 998 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 358 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 456 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником транспортного средства BMW Х5 3.0SI, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х5 3.0SI, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в пути следования на участке дороги у <адрес><адрес> совершил наезд на крышку люка, которая перевернулась и совершила удар по нижней части автомобиля.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, справкой о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО1, рапортом выявленных недостатков.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> у <адрес>.1, <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): не закреплена крышка канализационного люка.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 867 928 руб. 58 коп.

По ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве BMW Х5 3.0 SI, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения автомобиля BMW Х5 3.0 SI, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска: масляный поддон гидроблока клапанов АКПП - разрушение; защита гидроблока клапанов АКПП - вмятины со складками; гидроблок клапанов АКПП - трещина корпуса, разрушение жгута проводов, вмятины на внутреннем переключателе. Течь жидкости АКПП; АКПП - ошибка: «EGS 000507В. Значения датчиков блокировки на стоянке не правдоподобны». Не работает режим «Паркинг» на АКПП; уплотнитель масляного поддон гидроблока клапанов АКПП - разрыв. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 3.0 SI, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на дату ДТП

с учетом износа заменяемых запчастей составляет: 384 199 руб. без учета износа заменяемых запчастей составляет: 778 998 руб. Заявленное происшествие (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ возле зд. № по <адрес> связано с ненадлежащим обслуживанием смотрового колодца, люк которого указан на схеме происшествия в административном материале № (колодец, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> На дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле зд. № по <адрес> (возле кафе «Кристалл»), люк вышеуказанного колодца не имел исправного состояния, обеспечивающего безопасное движение транспорта, конструкция люка не имела надлежащего крепления и не исключала возможность его сдвига колесами автотранспорта, что являлось несоответствием п. 3.5.11 Правил благоустройства территории Муниципального Образования «Город Саратов», п. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019, п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.3.7 СП 32.13330.2018. На основании сопоставления результатов экспертного осмотра с материалами дела (планам сетей л.д. 133, 134; данными административного материала - приложение к материалам гражданского дела; письмам МУПП «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс», л.д. 88, 89, 91, 97, 98, 126-130) установлено, что место расположение исследуемого колодца с люком соответствует месту расположения канализационной линии диаметром 600 мм, которая находится на обслуживании МУПП «Саратовводоканал», иные коммуникации, согласующиеся с результатами осмотра, на планах сетей в месте расположения исследуемого колодца отсутствуют (на планах сетей место расположение исследуемого колодца соответствует указанной канализационной линии, но исследуемый колодец не указан; при осмотре колодца не установлено наличия врезок со стороны здания <адрес>»; при ответе на вопрос № в исследовательской части на плане сетей л.д. 133, 134 красной стрелкой условно показано фактическое расположение исследуемого колодца). Водитель автомобиля BMW Х5 3.0 SI, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, не имел возможности избежать ДТП. У водителя автомобиля BMW Х5 3.0 SI, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, отсутствовали основания для принятия мер по предотвращению ДТП по причине отсутствия опасности для движения (согласно определения в п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов дела, дорога, в месте, где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному по запросу суда, по указанному в обращении адресному ориентиру могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, с расположенными них колодцами, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, закрепленные на праве хозяйственного ведения МУПП «Саратовводоканал»: - водопровод по <адрес>, протяженностью 2000 м, кадастровый №; водопроводные колодцы (сооружения), <адрес>, кадастровый №; - водопровод D-250 мм в <адрес>, протяженностью 5 м, кадастровый № (т.1, л.д. 91,97-98).

Аналогичный ответ Комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен представителем ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель МУПП «Саратовводоканал» ФИО4 пояснила, что в период, когда гарантирующим поставщиком было ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» канализационная линия D=600 мм была реконструирована и после перекладки как объект муниципальной собственности не была оформлена, соответственно, на обслуживание МУПП «Саратовводоканал» не передавалась.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем администрации муниципального образования «Город Саратов» оспорены не были, доказательств включения канализационной линии D=600 мм в Сводный реестр объектов муниципальной казны и передачи кому – либо на праве хозяйственного ведения сторонами в материалы дела не представлено, и такие доказательства судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

При этом, установить кем и когда был возведен колодец на канализационной линии D=600 мм, не имеющий врезок, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования и инженерных коммуникаций, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В удовлетворении исковых требований истца к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 778 998 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 358 от цены иска 867 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования уменьшив их размер до 778 998 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 580 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 456 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью соблюдения гражданского процессуального законодательства.

При этом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 778 руб. подлежит возврату истцу.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца только по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 30 000 руб.

По делу по инициативе истца ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 65 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Взысканные судом денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 778 998 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 580 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и к иным ответчикам, - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 778 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ОГРН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 02 февраля 2026 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко