Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018~М-1597/2018 М-1597/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1858/2018

№ 2-1858/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Д.Ю. Челюк,

при секретаре: А.П. Колеватовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать сумму материального ущерба 77 000 руб., расходы по определению стоимости ремонта 1200 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 апреля 2018 г. в 16 час. 30 мин., неизвестный водитель, управляя автомобилем УАЗ3909 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на территории лесопильни напротив <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и скрылся с места ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ3909 не была застрахована по догвору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в соответствии с оценкой официального дилера марки КИА-ИП В.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 000 руб., стоимость оценки ущерба -1200 руб.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены: СПАО «Ингострах».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 25.07.2018) поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, возражений по иску не предоставила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

Судом установлено, что 30 апреля 2018 г. в 16 час. 30 мин., неизвестный водитель управляя автомобилем УАЗ3909 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на территории лесопильни напротив <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и скрылся с места ДТП.В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Неизвестным водителем, управляющим автомобилем УАЗ нарушены требования Правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель К.А.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2018 производно по делу в отношении неизвестного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из карточки учета транспортного средства, представленной на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску следует, что автомобиль УАЗ3909 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 77 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно представленным истцом доказательствам, в части материального ущерба, а именно заказ - наряду № от 09.05.2018 ИП В.Н.Ю., являющегося официальным дилером КИА, стоимость запасных деталей и работ на поврежденный автомобиль КИА Рио гос. знак <данные изъяты> составила 77 000 руб. (стоимость расходов на оценку ущерба 1200 руб.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законом предусмотрена обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована не была, а лицо, виновное в причинении ущерба не установлено, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. При этом суд полагает возможным взыскать такие расходы с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, в разумных пределах и определить ко взысканию 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 2546 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77 000 руб., расходы по определению стоимости ремонта 1200 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2546 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: