Приговор № 1-226/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-226/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-000249-40

пр-во № 1-226/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 08 мая 2020г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Парфеновой Ю.В., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшего Ф.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < > ранее не судимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 19.00 час. до 20.12 час. у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания - в <адрес>, в ходе произошедшего между так же находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ж. и Ф. конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свои преступленные намерения ФИО1, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом один удар в левую руку и один удар в область спины Ф., причинив Ф. < > рану < > которое по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. распивала спиртное с < > Ж., Р., Д., В. и Ф. В какой-то период Ф. ушел, а В. начала утверждать, что Ф. снял деньги с ее карты, Тогда Ж. по просьбе В. позвал Ф. что бы выяснить вопрос с деньгами, но тот пояснял, что денег не брал. После чего она неоднократно просила Ф. удалиться, но тот не уходил, в связи с чем, Ж. стал выталкивать его руками из кухни, перемещаясь таким образом в коридор. Когда она вышла в коридор, увидела, что Ж. вытолкнул Ф. руками в спину на площадку, при этом последний ударился грудной клеткой о дверь, после чего развернулся, схватил Ж. за одежду на груди, повалил на пол, сел на него сверху, при этом ногами зажал руки Ж., и облокотившись левой рукой на пол, кулаком правой руки начал наносить удары в левую часть головы и по плечам Ж. Подойдя к ним, она попросила Ф., что бы тот прекратил наносить удары, но он не реагировал. Тогда она побежала на кухню что бы взять с плиты сковородку или кастрюлю и ударить ею Ф. Однако, поскольку пройти к газовой плите не могла, взяла с микроволновки нож, полагая, что Ф. увидит его и перестанет наносить удары Ж. Вернувшись с ножом на площадку, увидела, что Ж. и Ф. находятся в том же положении, Ф. продолжает наносить удары Ж. кулаком правой руки по голове в область левого уха, она еще раз сказала Ф., что бы тот остановился, либо «получит», но тот на ее требование не отреагировал, слышал ли он ее в тот момент, сказать не может. Тогда она нанесла Ф. удар ножом в левую руку в область предплечья, а через несколько секунд - второй удар в спину < >. После этого Ф., посмотрев на нее и увидев в ее руке нож, вскочил и побежал вверх по лестнице, Ж. - за ним. Когда Ж. вернулся и они зашли с ним в квартиру, она сообщила последнему, что порезала Ф. Ж. взял у нее из правой руки нож, сломал его и бросил в унитаз. При выходе из квартиры, что бы посмотреть что с Ф., находившаяся на площадке соседка Ю. пояснила, что уже вызвала «скорую». Ф. в это время сидел на лестнице, по его спине текла кровь, дверь в его квартиру была открытой, коридор его квартиры - в крови. В последствие приехали сотрудники полиции и врачи «скорой», которые увезли Ф. в больницу. Как до нанесения ею ударов, так и в момент их нанесения Ж. ее о помощи не просил, не кричал, на боль не жаловался, у Ф. в руках каких-либо предметов не было. После указанных событий у Ж. на шее она видела царапины, ухо синее, тот жаловался на боль в ребрах, но за медицинской помощью не обращался. В отношении нее Ф. каких-либо действий не предпринимал. Нанесла удары Ф. ножом только с той целью, что бы он прекратил избивать Ж., поскольку в состоянии алкогольного опьянения Ф. бывает агрессивен. Позвать на помощь кого-либо не могла, поскольку ее гости находились в состоянии алкогольного опьянения, а в подъезде людей, которые могли бы ей помочь нет, вызвать полицию ничто не препятствовало, но сотрудники обычно очень долго едут. Каких - либо препятствий для оказания помощи Ф., вызова «скорой» после нанесения ею ударов не имелось. В содеянном раскаивается. Исковые требования <адрес> филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» признает полностью, исковые требования Ф. - частично, размер возмещения оставляет на усмотрение суда. Ранее, на предварительном следствии не говорила о том, что изначально хотела ударить Ф. сковородкой или кастрюлей, как не говорила и о том, что предупреждала Ф. что ударит, если он не остановится, поскольку забыла об этом.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Ф. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19.00 час. он зашел к < > ФИО1 - в <адрес>. На тот момент ФИО1, < > Ж. и соседка В. распивали спиртное в кухне коммунальной квартиры, он так же выпил с ними. Позже к «застолью» присоединились незнакомые ему мужчина и женщина. Спустя время ФИО1 и В., а в последствие и Ж. стали предъявлять ему претензии о хищении им денег с банковской карты В., чего он не делал, а затем, ФИО1 и Ж. потребовали, что бы он ушел, при этом Ж. начал его выталкивать с кухни руками в грудь и плечи. Оказавшись в коридоре, он дал тому пощечину ладонью правой руки по левой щеке, отчего Ж. упал, а после того, как поднялся, они начали «толкаться», удерживая друг друга руками за руки в области плеч, в процессе чего он прижал Ж. к стене. В этот момент к ним подбежала ФИО1, и ничего не говоря, махнула руками между ними, он продумал, что она пыталась их разнять, каких-либо предметов в тот момент в ее руках он не видел, а затем ударила его в спину, как он предположил на тот момент, кулаком. После чего, он почувствовал боль в левой руке и увидел дырку на рукаве куртки, а когда обернулся – ФИО1 с ножом в руках. Как выяснилось, этим ножом ФИО1 нанесла ему удар в левую руку и область спины. Момента нанесения ударов он не видел, от удара в спину изначально боли не чувствовал. Испугавшись ФИО1 с ножом в руках, он выбежал из квартиры, видел, как Ж. бежал за ним. На площадке почувствовал, что по спине что-то течет, просунул руку под куртку, а достав ее, увидел, что рука в крови, ему стало плохо. Ж., взяв его под руку, помог ему спуститься до первого этажа, где он постучал в двери квартиры соседки Ю. и попросил ту вызвать «скорую помощь», прибывшие врачи доставили его в больницу, < >. На строгом наказании для ФИО1 не настаивает. Ранее заявленные исковые требования в возмещение морального вреда в размере 300 000 руб. поддерживает, < >

-показаниями свидетеля Ж. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства - в <адрес> он распивал спиртное с < > ФИО1, Р., Д., В. и Ф. В какой-то период Ф. ушел, а В. заявила о том, что с ее карты, которую она ранее давала Ф., у нее пропали деньги. Когда Ф. вновь пришел в квартиру, он довел тому о претензиях В., после чего сама В. начала ему высказывать претензии по поводу денег, а ФИО1 – просила его уйти, однако, тот не уходил. Они с Ф. стали «толкаться», удерживая друг друга руками за одежду, в процессе чего он вытолкнул последнего за пределы квартиры. При этом, находясь в коридоре ФИО1 ударила их руками по рукам, пытаясь разнять. На лестничной площадке Ф. схватил его за одежду на груди и повалил на пол на спину, сам сел на него сверху, удерживая его руки коленями ног и начал наносить удары кулаками в область шеи и туловища. В какой-то момент Ф. вскочил и побежал вверх по лестнице, он «машинально» за ним, но в процессе движения передумал и вернулся в квартиру, где ФИО1 ему сообщила, что порезала ножом Ф., указав на нож, лежавший у раковины на кухне, он сломал этот нож и выбросил его в унитаз. Следов крови на ноже не видел. Затем он выбежал на лестничную площадку, где увидел Ф. сидящим возле квартиры соседки, рядом с ним на ступеньках кровь, в последствие приехала «скорая», врачи которой увезли Ф. в больницу. Моменты нанесения ударов, как ножа в руках ФИО1 он не видел. После указанных событий у него были синяки на шее и теле, но он их никому не показывал, за медицинской помощью он не обращался. Как до нанесения ему ударов Ф., так и в момент их нанесения ФИО1 о помощи он не просил, не кричал, на боль не жаловался, у Ф. в руках каких-либо предметов не было;

-показаниями свидетеля Д. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он употреблял спиртное со < > Р., Ж. и ФИО1 в гостях у последних. В последствие в квартиру пришел Ф. Он видел, как Ж. и ФИО1 туловищем и руками выталкивали Ф. в плечи и спину из кухни в коридор что бы «выставить» из квартиры, но суть конфликта не понял, при этом они все трое переместились в коридор. С кухни коридор не просматривается, в связи с чем, что там происходило, ему не известно. Звуков борьбы не слышал. Ж. и ФИО1 отсутствовали около 30-60 минут, возвращались, но о том, что произошло, не говорили, что бы брали какие-то предметы, либо они находились у них в руках, не видел. В какое-то время приехали сотрудники полиции, сказали, что соседа Ф. увезли на «скорой». На утро следующего дня видел у Ж. синяки на руках, но об их происхождении не интересовался. О какой-либо помощи ФИО1 его не просила, но при соответствующей просьбе он мог бы ей ее оказать;

-показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития спиртного между Ж. и Ф. произошел словесный конфликт, причину которого он не понял. В ходе этого конфликта Ж. стал выгонять Ф. из квартиры, но тот отказывался уходить. Они стали бороться, и в ходе этой борьбы Ж. стал выталкивать Ф. из квартиры. Когда те переместились в коридор квартиры, ФИО1 пошла за ними, а он и Р. – оставались на кухне. Ж. и ФИО1 отсутствовали около 10-15 минут. Все это время он слышал звуки борьбы в коридоре квартиры. Когда Ж. и ФИО1 вернулись в кухню, то последняя сказала им, что нанесла два удара ножом Ф., один из которых в спину под лопатку. Каких-либо предметов в руках у Ж. и ФИО1 он не видел. После того как их забрали сотрудники полиции в отдел, он каких-либо телесных повреждений у Ж. не видел (т. 1 л.д. 58-60, 200);

-показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она с < > Д. распивала спиртное в гостях у Ж. и < > ФИО1 – в <адрес>. Затем к ним присоединилась соседка О., а также ранее незнакомый Ф. Что происходило дальше, не помнит, поскольку сильно захмелела, < >. О том, что ФИО1 порезала ножом Ф., узнала от сотрудников полиции. Так же об этом ей говорила и сама ФИО1, не рассказывая подробностей. С кухни указанной квартиры коридор практически не просматривается, т.е. если даже между Ж. и Ф. происходил какой-либо конфликт в коридоре квартиры, она могла этого не увидеть. После произошедшего каких-либо телесных повреждений у Ж. не видела, ей никто не говорил о том, что Ф. избил Ж. (т. 1 л.д. 62-63, 199);

-показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она является соседкой по коммунальной квартире ФИО1 и < > Ж., а так же Ф. – по лестничной площадке. ФИО1 и Ф. ранее < > иногда ссорились словесно, в ее присутствии Ф. никогда не избивал ФИО1 Событий ДД.ММ.ГГГГг. не помнит, поскольку как до указанной даты, так и после нее пила каждый день длительное время. У нее в собственности имеется банковская карта ПАО «< >», на которую ей переводят пенсию, однако, никакого хищения денег с ее карты не было и не могло быть, т.к. денег на ней ДД.ММ.ГГГГг. не было (т. 1 л.д. 147);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой вызов в <адрес> для оказания медицинской помощи Ф. был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в 20.12 час., последний госпитализирован в БУЗ «< >» (т. 1 л.д. 119);

-рапортом сотрудника полиции А. об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> (т. 1 л.д. 43-44);

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты: женское платье ФИО1, футболка черного цвета Ф., в которых последние находились ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 4-14);

-протоколом осмотра туалета в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, в ходе которого изъят клинок кухонного ножа (т. 1 л.д. 71-74);

-протоколом выемки у Ф. мужской куртки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого имеющиеся на куртке и футболке Ф. повреждения могли быть оставлены клинком ножа, изъятым в <адрес> (т. 1 л.д. 80-84);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе женского платья, мужской футболки черного цвета, мужской куртки, клинка ножа, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116, 117);

-показаниями представителя гражданского истца П. в суде о том, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице <адрес> филиала осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории <адрес> в соответствии с ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» № 326-Ф3 от 29 ноября 2010г. Между страховой медицинской организацией и БУЗ ВО «< >», БУЗ ВО «< >» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГг. №№. В связи с причинением ФИО1 застрахованному в <адрес> филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Ф. телесных повреждений, последнему была оказана медицинская помощь, которая оплачена страховой компанией, а именно: в связи с вызовом бригады скорой помощи БУЗ ВО «< >» ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 2 652 руб. 73 коп. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с прохождением Ф. стационарного лечения в БУЗ ВО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 58 757 руб. 41 коп. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с прохождением Ф. амбулаторного лечения в БУЗ ВО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 046 руб. 81 коп. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГг. Общая сумма расходов, затраченных на лечение Ф. составила 62 456 руб. 95 коп., которую просит взыскать в пользу <адрес> филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с ФИО1;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., данной последней после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, < > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, где ФИО1 добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она дважды ударила ножом < > Ф. (т. 1 л.д. 51).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф., свидетелей Д., Р., В., а так же свидетеля Ж. и самой подсудимой ФИО1 в части нанесения последней ударов ножом Ф., приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО1 о нанесении ею ударов ножом Ф. на лестничной площадке в то время, когда последний наносил удары кулаком в голову Ж., по убеждению суда, показаниями Ж., не видевшего момента нанесения ударов ФИО1, не подтверждаются и объективно опровергаются показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля Д., в связи с чем, эти ее доводы суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что, ФИО1 на почве личной неприязни, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Ф. один удар в левую руку и один удар в область спины, тем самым причинив последнему телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. свидетельствует применение ФИО1 ножа в качестве орудия преступления и нанесение этим ножом ударов, в том числе в место расположения жизненно-важных органов – < >, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего Ф., что в своей совокупности свидетельствует о целенаправленности действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

Умышленно нанося удары ножом, в том числе в место расположения жизненно-важных органов – < >, ФИО1, несомненно, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанесение ФИО1 вышеуказанного удара ножом находится в прямой причинной связи с наступившим тяжким вредом для здоровья потерпевшего.

Суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью ФИО1 либо других лиц ничто не угрожало, у ФИО1 в момент нанесения ударов не было необходимости защищаться или защищать других лиц от нападения.

Из показаний Ф., Ж. и ФИО1 следует, что Ф. каких-либо действий в отношении самой ФИО1 не предпринимал, как и не совершал действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья Ж., не наносил ему каких-либо ранений, в том числе жизненно - важные органы, не высказывался о намерениях причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал и не применял оружие или иные предметы, способные причинить вред здоровью.

Учитывая, что ФИО1 наносила удары ножом Ф. в то время, когда последний каких-либо действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья кого-либо не предпринимал, и в руках у него отсутствовало какое-либо оружие или иные предметы, принимая во внимание характер, локализацию и степень тяжести обнаруженных на теле Ф. повреждений, при отсутствии объективных доказательств о наличии повреждений у Ж., суд приходит к выводу о том, что действия Ф. не создавали угрозу жизни и здоровью ни самой ФИО1, ни Ж., в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 причинила Ф. тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

Само по себе субъективное мнение ФИО1 об агрессивности Ф. в состоянии алкогольного опьянения и возможности причинения вреда Ж., не давало ФИО1 оснований для применения в отношении Ф. физического насилия, с использованием травмирующего предмета (ножа), конструктивно способного причинить вред здоровью человека, тяжесть которого установлена заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого не имеется.

Доводы ФИО1 о невозможности прекращения возникшего между Ф. и Ж. конфликта, устранения воспринимаемой ею опасности другими средствами и способами, суд так же не может признать убедительными, поскольку указанные события происходили в жилом доме, заселенном многочисленными жильцами, к которым ФИО1 не была лишена возможности обратиться, как не лишена была возможности обратиться за такой помощью к лицам, находящимся в ее квартире, либо в полицию.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимой тяжкого вреда здоровью Ф. в состоянии аффекта судом так же не установлено.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, < >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимой < >

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 51), < >

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний о способе и месте совершения преступления, суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе указывает место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из рапорта сотрудника полиции А., по прибытию наряда полиции на место происшествия, ФИО1 изначально отрицала свою причастность к совершению преступления, поясняя о том, что она ничего не видела, ей не известны обстоятельства причинения телесных повреждений Ф., в последствие, признавшись в том, что нанесла Ф. два удара ножом, в то время, когда последний боролся с Ж., указала на то, что нож выбросила на улицу. О фактическом месте нахождения ножа сообщила сотрудникам полиции в то время, когда им указанная информация уже была известна и на момент дачи ею первых показаний, которые так же были исследованы в ходе судебного заседания, нож уже был изъят. При этом, в своих показаниях иначе указала об обстоятельствах нанесения ею ударов ножом Ф., нежели ранее сообщила сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1 была задержана на месте преступления и изобличена совокупностью имеющих в деле доказательств, сам по себе факт дачи признательных показаний о нанесении ею ударов ножом Ф. не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины в нанесении ударов ножом Ф., как и явка с повинной, в которой ФИО1 указано о нанесении ею ударов Ф. без указания обстоятельств их нанесения, признаны судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Так же суд не усматривает и противоправного поведения Ф., явившегося поводом для совершения ФИО1 настоящего преступления, в связи с чем не находит оснований для признания такого поведения Ф. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, поскольку судом с достоверностью установлено, что Ф. инициатором произошедшего конфликта не являлся, мотивом совершения преступления ФИО1 явились личные неприязненные отношения, при этом, действия ФИО1 не носили оборонительного характера, были совершены в то время, когда последний каких-либо действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья кого-либо не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии объективных доказательств тому, что такое состояние безусловно повлияло на ее поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

ФИО1 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями по дому, характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Определяя размер наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, ее возраст, характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой < >, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должна будет доказать свое исправление.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Ф. на сумму 300 000 руб. как моральный вред, то суд пришел к убеждению, что в результате действий подсудимой, Ф. бесспорно были причинены физические и как их следствие нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимой, суд считает необходимым исковые требования Ф. удовлетворить частично в размере 100 000 руб.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем <адрес> филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Л. (т. 1 л.д. 166-168) на сумму 62 456 руб. 95 коп., как затраты, связанные с оказанием медицинской помощи Ф., то суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснован и объективно подтвержден.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-клинок ножа, куртку, футболку черного цвета, платье, - уничтожить.

Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи, суд не усматривает, поскольку сведений об издержках по оказанию юридической помощи в период предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат, а в ходе судебного разбирательства такая помощь оказывалась ФИО1 адвокатом по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 02 лет она своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1:

-раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденной в день, установленный этим органом,

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить частично гражданский иск Ф. и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение морального вреда 100 000 руб.

Удовлетворить гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (Вологодский филиал) и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Ф., - 62 456 руб. 95 коп.

Вещественные доказательства по делу:

-клинок ножа, куртку, футболку черного цвета, платье, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2020-000249-40

производство № 1-226/2020

Череповецкого городского суда Вологодской области