Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело №2-1434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегидевич Е.Ю., при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

08.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н № ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 212140, г/н № ... под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180, г/н № ..., принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000руб. Однако данной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истца не достаточно. Лимит ответственности виновника ДТП, в соответствии с полисом ДСАГО составляет 1500000руб.

30.03.2017г истец обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО3.». В соответствии с заключением независимого эксперта восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 1035023,92руб., утрата товарной стоимости составила 49984,83руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 685008,75руб, штраф в размере 342504,37руб, компенсацию морального вреда в размере 50000руб, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат - Егиазарян К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить иск с учетом выводов эксперта, проведенной ООО НЭО ООО «Судебный эксперт» от 13.09.2017г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом пояснил, что не согласен с заключением эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Полагал, что стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался посредством телефонограммы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 08.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 212140, г/н ... под управлением водителя ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180, г/н № ..., принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ЕЕЕ № ..., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ДСАГО серия № ....

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000руб. Однако, поскольку данной суммы было недостаточно для возмещения вреда, а лимит ответственности виновника ДТП в соответствии с полисом ДСАГО серия 6003 № ..., составляет 1500 000руб., истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Истцом была организована независимая оценка ущерба у независимого эксперта ИП «ФИО3.». Согласно результатов экспертизы № ... от 30.03.2017г стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1035023,92руб., утрата товарной стоимости составила 49984,83руб.

Ответчик, не согласившись с данным заключением эксперта, в рамках рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного ТС с учетом Единой методики ЦБ и определения стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ... от 13.09.2017г, проведенной ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – Мерседес Бенц С180, г/н № ..., с учетом Единой методики ЦБ составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 866108руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 794829,49руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н № ..., принадлежащего истцу, исходя из средних сложившихся цен в регионе составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1108 535руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1012 636,17руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, еслизаконодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судприходит к выводу, что экспертное заключение № ... от 13.09.2017г, проведенной ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца может быть взят за основу, поскольку он содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО5, допрошенный по ходатайству представителя ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из положений п.17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) договор дополнительного страхования гражданской ответственности не попадает под действие Закона об ОСАГО и при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно преамбулы Единой методики, она распространяется только на отношения по договорам обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из условий представленного в материалы дела договора ДСАГО между ответчиком и ФИО2 не усматривается ссылок на порядок расчета размера страховой выплаты, установленный Единой методикой.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 612636,17руб. (1012636,17руб – 400000руб.).

На договоры добровольного страхования имущества граждан закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000руб., которую суд находит завышенной и этот размер определяет в 1000руб.

В силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В указанном случае размер штрафа составляет 306818,10руб. (612636,17+1000)х50%.

Доводы ответной стороны о злоупотреблении истцом осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ) судом не принимаются, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Судом по ходатайству представителя ответчика на имя начальника СУ СК РФ по Ростовской области направлялся запрос о наличии информации об использовании автомобиля, принадлежащего истцу, в совершении преступлений. Подтверждение таких данных суду не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12000руб. - за услуги представителя, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также затраты, понесенные на почтовые расходы в размере 89,10руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12694,54руб. (12394,54руб.+300руб.).

За проведение экспертизы по ходатайству ответчика с последнего подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 40000руб. в пользу Экспертно Оценочной Организации ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения 612636,17 руб., штраф в сумме 306818,10руб., расходы по оплате услуг специалиста - 12 000 руб., по оплате услуг представителя - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы 89,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Экспертно Оценочной Организации ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы 40000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12694,54руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: