Приговор № 1-345/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-345/2024

Дело № 1-345/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Муратовой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шустова В.М., предоставившей ордер № 68-01-2024-01889389 от 07.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 26.10.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: «управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 11.12.2023.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 14.06.2024, примерно в 16 часов 10 минут, около <адрес> был остановлен автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у сотрудников ГИБДД УМВД России по Тамбовской области технического прибора Юпитер №, на что ФИО2 отказался. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», от которого ФИО2 в 16 часов 40 минут также отказался. (Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО2, привлеченный 26.10.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (редакция от 19.04.2024 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, допустил управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал, что 04.07.2024 он в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «RENAULT LOGAN» регистрационный знак <***> регион поехал покормить собаку и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в больнице, от чего он отказался и был составлен соответствующий протокол. На тот момент указанный автомобиль принадлежал его бывшей теще – С.В.А., он управлял им на основании генеральной доверенности без права продажи, но собирался приобрести автомобиль у С.В.А. за 150 000 рублей в рассрочку, о чем была составлена расписка, договор купли-продажи автомобиля они собирались заключить в дальнейшем. Сотрудникам полиции он предъявил генеральную доверенность и страховой полис, в котором он был вписан как собственник, и вписан ФИО3. Поскольку денежные средства за автомобиль он не отдал С.В.А., она изъяла у него автомобиль и передала ФИО4, между ними был заключен договор купли-продажи и автомобиль стал принадлежать ФИО4.

В связи с противоречиями в показания подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 40-44, 57-59), согласно которым 26.10.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на свое имя он сдал в подразделение ДПС УМВД России по Тамбовской области 25.01.2024. До 2022 года он был женат на ФИО5 Примерно в 2017 году родители ФИО5 – С.В.А. и С.М,Е. приобрели автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №. Изначально данный автомобиль был зарегистрирован на имя С.М,Е., после его смерти автомобиль был оформлен на имя С.В.А. После приобретения указанного автомобиля он был передан ему в постоянное пользование, он занимался обслуживаем, ремонтом данного автомобиля. В 2022 году брак между ним и ФИО5 был расторгнут, однако автомобиль «RENAULT LOGAN» продолжал находиться у него в пользовании, управлял им он по генеральной доверенности в период времени с августа 2023 года до момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «RENAULT LOGAN» госномер <***> регион, 2012 года выпуска, у С.В.А., однако, денежные средства за приобретение данного автомобиля он не отдал, так как была устная договоренность о том, что в ближайшее время отдаст денежные средства. После приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он оформил страховой полис на автомобиль, водителем был вписан его знакомый – Р.А,М. Однако из-за того, что он не отдавал денежные средства за данный автомобиль, С.В.А. потребовала вернуть автомобиль «RENAULT LOGAN», так как она нашла другого покупателя на данный автомобиль, который готов сразу отдать ей денежные средства. В связи с этим он вернул автомобиля указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он выпил примерно 150 грамм водки и примерно через 4 часа решил доехать до <адрес> на автомобиле «RENAULT LOGAN» накормить собаку. Возвращаясь обратно домой в 16 часов 00 минут на <адрес>, при движении по <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, которому он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также паспорт на свое имя, при этом пояснил сотруднику ДПС о том, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС стал интересоваться, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял, в связи с этим сотрудник ДПС пригласил его проследовать в патрульный автомобиль. С использованием видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, в отношении него составлялся административный материал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, он также отказался, в связи с чем в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления необходимых документов был составлен протокол задержания транспортного средства, однако, он предоставил страховой полис на данный автомобиль, в связи с этим автомобиль был передан Р.А,М.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Просил считать верными показания, данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. (л.д. 60-62), инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, следует, что с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с командиром взвода ОСБДПС УМВД России по Тамбовской области З.С.А. в населенных пунктах в районе автомобильной дороги Тамбов - с. Лысые Горы Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, на патрульном автомобиле ФИО6 государственный регистрационный знак №, в котором установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут они находились в <адрес> Примерно в 16 часов 10 минут он увидел, что по автомобильной дороге движется автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***> регион. Им было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов и состояния водителя. Подойдя к водительской двери данного автомобиля, он представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Мужчина предъявил ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт. В ходе общения с ФИО2 он сразу же почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, им было принято решение пригласить ФИО2 в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала. В результате проверки ФИО2 по специализированной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в настоящее время лишен права управления транспортными средствами. После этого он разъяснил ФИО2 его права, а также процедуру составления административного материала. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применение технического прибора Юпитер №, отчего ФИО2 отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом. Он разъяснил ФИО2, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свои подписи в указанных им местах. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 поставил свои подписи в данном протоколе и указал, что вину признает. Никаких замечаний и дополнений ФИО2 не делал ни в момент составления административного материала, ни после его составления. В связи с тем, что изначально у ФИО2 при себе не было страхового полиса на автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, однако, по окончании процедуры составления административного материала в отношении ФИО2, ФИО2 предоставил страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь и собственник данного автомобиля является ФИО2, а водитель - Р.А,М. На основании данного страхового полиса автомобиль был передан Р.А,М.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Г.О.В. следует, что с ФИО2 она сожительствовала до июля 2024 года. У ФИО2 был автомобиль марки «RENAULT LOGAN». О том, что собственником автомобиля являлась его бывшая теща <адрес> и о том, что ФИО7 ранее был лишен права управления, ей стало известно после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО7 необходимо было выплатить бывшей теще ФИО8 денежные средства за автомобиль в размере 150 000 рублей. Поскольку у него не было денежных средств, он попросил ее выплатить ФИО8 денежные средства, которые она заплатила из своих личных сбережений. В связи с тем, что ФИО7 не вернул ей указанную денежную сумму, они поругались, и ФИО7 отдал ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автомобиля марки «RENAULT LOGAN» со ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции М.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут около <адрес> в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут около <адрес> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, ст.29.9 КоАП РФ и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 34);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 26.10.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.12.2023 (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 с участием подозреваемого ФИО2 и защитника П.Д.В., согласно которому в ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в салоне патрульного автомобиля находится сотрудник ДПС на водительском сиденье, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина средних лет, одетый в футболку синего цвета. На видеозаписи происходит разговор между данными гражданами, из которого следует, что мужчине разъясняется ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудником ДПС разъяснены права и порядок составления административного материала, после чего ФИО2 протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***> регион, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При составлении административного материала в отношении ФИО2 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у сотрудника ДПС технического прибора «Юпитер» №, на что ФИО2 отказался. Сотрудником ДПС был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В отношении ФИО2 составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 50-55, 56);

- протоколом явки с повинной ФИО2 с участием защитника П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, где около <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе составления административного материала в отношении него он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 6).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание его показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку их достоверность подтверждена в судебном заседании как самим подсудимым, так и совокупность исследованных выше доказательств. Указанные показания давались ФИО7 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, подписаны подсудимым и не содержат замечаний и жалоб.

Оценивая показания свидетеля К.Н.А., оглашенные в судебном заседании, данные ими на предварительном следствии, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Г.О.В. не содержат сведений об обстоятельствах совершенного преступления, однако содержат сведения, необходимые для разрешения судом судьбы вещественного доказательства - транспортного средства. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, согласно которым ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 26.10.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, вновь управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 86), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88), и.о. начальника Челнавского территориального отдела характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 6), поскольку не может признать ее по п. «и» ч. 1 данной статьи, так как добровольное заявление о совершенном преступлении сделано им после его задержания и расценивает ее как признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие престарелой матери, которой подсудимый оказывает помощь.

Суд, вопреки доводам защитника, не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Причастность ФИО2 к совершению преступления не вызывала сомнений у сотрудников полиции. В ходе расследования ФИО2 не представлял информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, информацию неизвестную органам следствия. Наличие лишь признательных показаний, при очевидности преступления, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

К лицам, к которым не могут быть применены обязательные работы, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится.

Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 при совершении преступления был использован автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он являлся на основании договора купли-продажи от 12.06.2024, заключенному между ним и С.В.А. (л.д. 26).

В ходе дознания постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2024 года разрешено наложение ареста на автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №. Между тем, до наложения ареста на автомобиль дознавателем, автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между С.В.А. и Г.О.В., был реализован Г.О.В. и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «RENAULT LOGAN» указана Г.О.В.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. В части 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, что автомобиль «RENAULT LOGAN» был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после заключения им договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль страхового полиса, в котором собственником транспортного средства указан ФИО2, суд приходит к выводу, что автомобиль «RENAULT LOGAN» на момент совершения преступления принадлежал подсудимому, находился в его собственности.

То обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано на ФИО2 в органах ГИБДД, не указывает на то, что подсудимый не является собственником транспортного средства, поскольку Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета и не связывают с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

С учетом вышеприведенных норм, а также того, что автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, был реализован Г.О.В., суд считает необходимым конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля, взыскав ее с подсудимого.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 36), что средняя рыночная стоимость автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, 2012 года выпуска, по состоянию на июль 2024 года составляет 474 500 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, суд считает необходимым конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 474 500 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, взыскав ее с подсудимого ФИО2

В связи с принятием решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, по вступлении приговора в законную силу арест с автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.07.2024, необходимо снять.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 474 500 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует и сопоставима с денежной суммой в размере 474 500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2024 года на автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион VIN №, 2012 года выпуска.

Вещественные доказательства: видеозапись на СD-диске, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова