Решение № 2-5380/2025 2-5380/2025~М-3523/2025 М-3523/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-5380/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005948-95

№ 2-5380/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием прокурора У., истца ФИО1, его представителя по доверенности Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании указав, что 22.04.2025 в 12 часов 00 минут на 307 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля GEELY TUGELLA г.н.№, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота HILUX г.н.№ под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП истец получил телесные повреждения, оцененные судебно-медицинским экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному Череповецким районным судом Вологодской области от 05.06.2025, в отношении ФИО2 установлено, что он, управляя автомобилем GEELY TUGELLA г.н№ в нарушение требований п.1,5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота HILUX г.н.№. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: перелом основания 2 пястной кости левой кисти с удовлетворительным стоянием отломков, в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 19.05.2025. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, почтовые расходы 624 рубля 08 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель Е. заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика третьего лица ФИО3, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, почтовые расходы 1524 рубля 20 копеек.

11.11.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что получил перелом руки, на больничном находился около 2 месяцев, до сих пор испытывает боль в руке. Ранее вел активный образ жизни. Подрабатывал на стройке, в данный момент физические нагрузки ограничены. Ежемесячный доход составляет пенсия в размере 17 000 рублей, вдовец, иждивенцев не имеет, недвижимое имущество и транспортное средство оформлено на < >.

Ответчики ФИО2., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора У., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в долевом порядке с ответчиков по 50% с каждого, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно сведениям УМВД России «Череповец» собственником транспортного средства GEELY TUGELLA г.н.№ с 27.142.2023 является ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: К. и ФИО3

Как следует из показаний ФИО2, данными на месте дорожно-транспортного происшествия 22.04.2025 в 14. час. 00 мин., он находился у своего знакомого в СНТ «Надежда» уч.320. В ночь с 21 на 22 апреля 2025 года он выпивал водку в количестве около 300 грамм. На даче находилась машина GEELY TUGELLA г.н.№. 22.04.2025 около 12 час. ему нужно было ехать на работу в г. Череповец, и он решил доехать на этом автомобиле до работы, так как ключи находились в замке зажигания. Собственник автомобиля в этот момент спал. При движении в г. Череповец после ж/д путей со стороны СНТ Романда в затяжном повороте он надавил на газ и оказался на встречной полосе, где двигалась автомашина Тойота Хайлюкс г.н. № в результате чего совершил столкновение. Двигался примерно со скоростью 40 км/ч Дневные ходовые огни работали в штатном режиме, технических неисправностей не было. Погода была ясная. В машине ехал один. Ремень безопасности был перекинут через голову. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Владелец источника повышенной опасности ФИО3 не представил суду доказательств, что на момент передачи им ФИО2 транспортного средства был заключен какой-либо договор, был оформлен страховой полис, позволяющий последнему управлять автомашиной, автомашина прошла технический осмотр, была допущена к движению по дорогам.

Доказательств, что указанный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 без его ведома, также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, при этом противоправно допустил к управлению ФИО2, оба ответчика, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред в долевом порядке, в равных долях.

Как следует из материалов дела, 22.04.2025 в 12 час. 00 мин. на 307 км автодороги Ирдоматка-Романда водитель ФИО2., управляя транспортным средством GEELY TUGELLA г.н.№, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота г.н. № под управлением ФИО1, чем нарушил п.1.5, 9.1 ПДД. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, разменивающиеся, как причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, из карты вызова скорой медицинской помощи от 22.04.2025 № следует: жалобы на боль в левой кисти. Диагноз: перелом другой пястной кости закрытый; перелом второй пяст кости левой кисти; ушиб мягких тканей левой кисти, госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №».

Из талона травматологического пункта отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» на имя ФИО1 следует, что он 22.04.2025 осмотрен травматологом, проведена рентгенография, гипсовая иммобилизация, диагноз: закрытый перелом 2ой пястной кости левой кисти с удовлетворительным положением отломков.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.05.2025, при обращении за медицинской помощью 22.04.2025, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 клинически установлен и рентгенологически подтвержден перелом основания 2 пястной кости левой кисти с удовлетворительным стоянием отломков. Перелом получен от действий твердых тупых предметов (предмета), возможно в срок, указанный в постановлении, на что указывает наличие признаков острого периода костной травмы (отек, болезненность при пальпации в проекции перелома, ограничение движений в пястно-фаланговых суставах). Детализировать механизм и общие условия получения повреждения по имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным Установленный перелом расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как причинивший средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции кисти требуется срок более 21 дня.

Выводы заключения эксперта № от 19.05.2025 о причинении ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия среднего вреда здоровью, сторонами по настоящему делу не оспариваются, степень вреда здоровью истца под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Постановлением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.06.2025 по делу № Й. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Далее, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 безусловно испытал физические и нравственные страдания, причинение ему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью является очевидным и не нуждается в доказывании.

При исследовании материального и имущественного положения ответчика ФИО3 установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2023 по настоящее время, имеет в собственности недвижимое имущество – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, является собственником одного транспортного средства, размер дохода за 2024 год составил 1 192 313 рублей.

Из представленных по запросу суда сведений о материальном и имущественном положении ответчика ФИО2 установлено, что он трудоустроен в ООО «Сервис+», размер дохода за 2024 год составил 431 610 рублей 78 копеек, кроме того, трудоустроен в ООО «Ави Авто», размер дохода за 2024 год составил 301 905 рублей 51 копейка, ФИО2 с 25.10.2023 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход по состоянию на 22.10.2025 составил: за 2024 год – 282 033 рубля 40 копеек; за 2025 год – 183 933 рубля 09 копеек, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Истец ФИО2. в браке не состоит, имеет в собственности две моторные лодки, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, является получателем страховой пенсии по старости.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности); характер полученного потерпевшим телесного повреждения, которое расценивается как средний вред здоровью; причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений и морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшего в результате полученных травм и последующего лечения физическую боль, длительно проходившей лечение амбулаторно, его нравственные страдания, вызванные прохождением лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с его психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; имущественное положение истца и материальное положение ответчиков, непринятие со стороны ответчиков мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО1; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, последствиям их действий и компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 150 000 рублей, в долевом соотношении по 75 000 рублей с каждого.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению компенсации морального вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для ответчиков крайне тяжелые неблагоприятные последствия, не приведено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены почтовые квитанции на общую сумму, заявленную в размере 1524 рубля 20 копеек; договор оказания услуг № от 24.06.2025, заключенный с Е., акт приема-передачи денежных сумм от 24.06.2025 в размере 30 000 рублей. По условиям представленного договора Е. оказывала услуги по консультации по гражданскому делу, собирала и копировала материалы, составляла исковое заявление, направляла его участникам процесса, представляла истца в Череповецком городском суде Вологодской области.

Принимая во внимание, что заявленные расходы подтверждены документально, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей; о взыскании почтовых расходов в полном объеме в размере 1 524 рубля 20 копеек; всего 31 524 рубля 20 копеек, по 15 762 рубля 10 копеек с каждого из ответчиков.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (по 1500 рублей соответственно).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 15 762 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 15 762 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2025.