Решение № 2-692/2021 2-692/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-692/2021

Дело 2-692/2021

УИД 27RS0003-01-2021-000262-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В, помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ООО «Первый оконный завод» ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие системы остекления» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Немецкие системы остекления», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Немецкие системы остекления» (далее - Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № г. (далее по тексту - Договор), согласно, которому Ответчик обязуется оказать Истцу услуги по изготовлению и установке изделий, согласно Бланку заказа/счет № отдела 162 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Санитарный, <адрес>. Стоимость услуг (включая стоимость заказываемого изделия) составила 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, оплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. Договора услуги по монтажу должны быть произведены в следующие сроки: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание через 28 рабочих дней со дня начала работ. Работы по монтажу были окончены ДД.ММ.ГГГГ В течение недели после монтажа лопнул стеклопакет слева наверху, он обратился в ООО «Немецкие системы остекления» с претензией по качеству окон. Приехал специалист и после беглого осмотра пришел к выводу, что это не заводской брак и не вина монтажников, в гарантийном ремонте отказано, пришлось заменить стеклопакет за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ лопнул стеклопакет справа внизу, а ДД.ММ.ГГГГ еще один также справа внизу, никаких воздействий на стеклопакеты не было. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился по телефону к представителю (инженер по окнам) ООО «Немецкие системы остекления», 29.10,2020 г. инженер доехал до них и в очередной раз сообщил, что это не вина производителя. В связи с тем, что стеклопакеты лопаются самостоятельно (без каких либо видимых причин/механических воздействий) предположительно в моменты температурных колебаний/смена времен года на улице, а именно: июнь 2019 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., считает в данном случае произведен не качественно монтаж, либо установлены стеклопакеты с заводским браком. Поэтому просил обязать ООО ««Немецкие системы остекления» заменить два лопнувших стеклопакета за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ООО «Немецкие системы остекления» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 иск поддержали с учетом уточненных требований, согласно которым просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 42 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, в остальной части требований отказались в связи с добровольным удовлетворение ответчиком требований о замене стеклопакетов.

Представителя ответчика ФИО3 иск не признал, поддержав письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Первый оконный завод» ФИО4 дала пояснения о качестве стеклопакетов, установленных у истца.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Немецкие системы остекления» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению и установке изделий, согласно Бланку заказа/счет № отдела 162 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пер. Санитарный, <адрес>.

В силу п. 6.1. Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества изделий, а в п. 7.1. общество производит работы в соответствии с нормами ГОСТа.

Согласно примечанию к Договору нам были установлены мультифункциональные стекла, которые должны дополнительно обеспечивать: защита помещения летом от перегрева, сохранение тепла зимой внутри помещения, поддержание максимального уровня естественного освещения, прочность и устойчивость к механическим повреждениям, лёгкий зеркальный эффект снижает уровень просматриваемость помещения снаружи, сокращение затрат на оплату энергии, потребляемой отопительным и кондиционным оборудованием и т.д.

Стоимость услуг (включая стоимость заказываемого изделия) составила 132 000 рублей, оплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора услуги по монтажу должны быть произведены в следующие сроки: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание через 28 рабочих дней со дня начала работ.

Работы по монтажу были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику письменная претензия по поводу лопнувших стеклопакетов, а также о результатах более ранних обращений по поводу качества стеклопакетов, оставленных без удовлетворения.

Ответа на претензию ответчиком истцу не направлено.

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании Договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно требованиями ГОСТа гарантийные сроки устанавливают в стандартах и технических условиях в целях обеспечения стабильности показателей качества продукции, повышения ответственности изготовителей и охраны прав потребителей.

Установление на продукцию гарантийного срока означает, что при поставке или продаже такой продукции возникает гарантийное обязательство, по которому изготовитель (поставщик) или продавец (розничная торговая организация) гарантирует и обеспечивает выполнение предусмотренных в стандартах или технических условиях требований к качеству продукции.

Гарантийный срок эксплуатации - это параметр, определяющий срок, в течение которого выявленные дефекты должны быть бесплатно устранены компанией, изготавливающей стеклопакеты, а (ГОСТ определяет этот срок как 5 лет с момента монтажа для стеклопакетов, 3 года - для самих окон ПВХ, фурнитуры, узлов сборки.

Согласно п. 6.3. Договора Ответчик осуществляет гарантийное обслуживание остекления балконов и лоджий - 1 год, а в п. 5.10 Договора в случае поступления обоснованной претензии от Истца, Ответчик обязан отреагировать и устранить дефект, в сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Установлено, что ответчиком, после обращения ФИО1 с указанным иском в суд, были произведены работы по замене лопнувших зеркальных стеклопакетов по месту жительства истца, гарантийный срок на стеклопакеты продлен (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом собранных по делу доказательств, оценив их с соблюдением принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении его прав, как потребителя, выразившиеся в отказе в проведении гарантийного ремонта и в непредставлении ответа на претензию.

Поэтому суд признает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание объем и характер нравственных переживаний истца, длительность периода неисполнения ответчиком законных требований истца, удовлетворение ответчиком требований истца по замене стеклопакетов до окончания рассмотрения дела судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ФИО1 в досудебном порядке к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда не обращался, штраф взысканию не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, вынужденностью обращения в суд для защиты своих прав в судебном порядке, понесены расходы на юридические услуги в сумме 42 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей.

Анализируя документы, представленные истцом в подтверждение несения указанных расходов, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, отношения, характер спора, суд считает требования о взыскании с ответчика вышеназванных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В соответствии с п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика заявлено о завышенности и несоразмерности требований о компенсации расходов на юридические услуги, доверенность, которые суд признает необоснованными, ведущими к нарушению прав истца на компенсацию расходов, понесенных в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие системы остекления» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкие системы остекления» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Немецкие системы остекления» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24.03.2021.

Судья Т.А. Цурикова