Решение № 12-82/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-82/2024

66RS0№-15

12-82/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 июня 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу председателя правления НО ТСЖ « Оптима» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления службы судебных приставов по <адрес> Д.А.В. от НО ТСЖ « Оптимум» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его неправомерным.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законный представитель НО ТСЖ « Оптима» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, ТСЖ « Суриковское « не исполнил требование от выставленному должнику.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения НО ТСЖ « Оптима» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания.

С выводами должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, вынесенное постановление, вопреки положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, не содержит сведений о времени совершения и событии административного правонарушения, резолютивная часть постановления не имеет ни сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, ни статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, не определен размер наложенного штрафа, поскольку цифрами указано 50000 рублей, а прописью указано « тридцать тысяч».

Кроме того, в постановлении пристава-исполнителя отсутствуют данные о значимых обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, не указаны сведения о ранее наложенном административном штрафе, после которого НО ТСЖ « Оптима» не исполнил во вновь установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает определенные стандарты, требующие соблюдения правоприменительными органами. Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания (постановлении по делу об административном правонарушении) обязательных сведений, не позволяет считать такое постановление соответствующим требованиям КоАП РФ, поскольку в данных обстоятельствах, указанный процессуальный акт фактически не установил ни лицо, совершившее правонарушение, ни его вину, ни само правонарушение.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в том числе при разрешении вопроса о виновности юридического лица в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, должностное лицо должно установить момент ответственности, с которого юридическое лицо несет ответственность, имелась ли возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также обстоятельства совершения вышеуказанного правонарушения. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности юридического лица.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть устранены на стадии рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что не ухудшит положение НО ТСЖ « Оптима».

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от о привлечении НО ТСЖ « Оптимум» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)