Решение № 12-199/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-199/2017


РЕШЕНИЕ

«28» сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Кондратьева Н.М., при секретаре Шепелевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника 2-го отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению начальника 2-го отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 10, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что данного правонарушения он не совершал, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, и был представлен ему на ознакомление только 11.11.2016 г., когда им были внесены замечания в протокол об административном правонарушении, в части того, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также в протоколе об административном правонарушении отсутствую подписи понятых, а также его (ФИО3) подпись, в то время как от подписания протокола он не отказывался, а также по иным доводам, указанным в жалобе.

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 г., которым жалоба ФИО1 на постановление начальника 2-го отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.11.2016 г. оставлена без удовлетворения, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2017 г. отменено, жалоба на постановление должностного лица от 10.11.2016 г. направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО4 доводы жалобы поддержал, вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что действительно 10.11.2016 г. он находился у дома 10 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, совместно с ФИО5 гулял, ФИО5 стало плохо, ФИО1 пытался привести его в чувства, так как ФИО5 падал, ФИО3 пытался его поднять, в это время приехали сотрудники полиции, забрали его и ФИО5 в отделение, ФИО3 стал объяснять, что ФИО5 стало плохо, что ему нужна медицинская помощь, после чего ФИО5 была вызвана скорая и его увезли в больницу, а в отношении ФИО4 составили протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

ФИО4 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что последний находясь в общественном месте и нарушая общественное спокойствие, выражался грубой нецензурной бранью, устроил драку с ФИО5, нарушив тем самым общественный порядок.

В подтверждение своих объяснений о том, что описанные в протоколе события не соответствуют действительности, ФИО4 просил суд допросить ФИО5, который находился совместно с ним 10.11.2016 г. у дома 10 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердил пояснения ФИО4 и указал, что ФИО4 общественный порядок не нарушал и нецензурно не выражался, он (свидетель) совместно с ФИО4 в этот день гуляли, свидетелю стало плохо, у него случился гипергликимический криз, он упал, ФИО4 пытался оказать ему помощь, привести свидетеля в чувства, состояние свидетеля было похоже на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 его поднимал с земли. Приехали сотрудники полиции, привезли свидетеля и ФИО4 в отделение, где свидетель и ФИО3 начали объяснять, что ФИО5 стало плохо, что ему нужна медицинская помощь, только после это была вызвана скорая помощь.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания вины правонарушителя возложено на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

В качестве доказательств вины ФИО4 представлены протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 г., протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорты капитана полиции ФИО6, ФИО7

Так из протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также рапорта усматривается, что ФИО4 находясь в общественном месте и нарушая общественное спокойствие, выражался грубой нецензурной бранью, устроил драку с ФИО5, нарушив тем самым общественный порядок.

Аналогичные по своему содержанию сведения об обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения изложены в рапортах, составленных кап. пол. ФИО6, ФИО7 Кроме того, в названных рапортах указано на то, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации под ее действие подпадает такое нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наличие в действии привлекаемого к административной ответственности лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между объяснениями ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО5 и сведениями, изложенными, в частности в протоколе об административном правонарушении и в рапортах сотрудников полиции, имеются существенные противоречия.

Так из показаний свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что ФИО4 общественный порядок не нарушал и нецензурно не выражался, ФИО4 пытался привести свидетеля в чувства в связи с тем, что свидетелю было плохо.

Вызванные в судебное заседание должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также рапорт, извещенные о необходимости явки в судебное заседание для дачи показаний надлежаще, не явились, в связи с чем проверить содержание сведений, изложенных в указанных документах, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного отдать предпочтение сведениям, изложенным в рапорте, протоколе, составленных должностными лицами, не представляется возможным, поскольку указанные в рапортах сведения иными доказательствами не подтверждены, противоречат представленным в материалы документам, показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО4 о допросе ФИО5 в качестве свидетеля, которое не разрешено должностным лицом, в производстве которого находилось дела в порядке, установленном КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом деле ни одного из поводов, указанных в названной норме права, а так же достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по данному делу в действиях ФИО4 не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление начальника 2-го отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника 2-го отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья