Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

Копия к делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Керим-Заде И.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Бородинова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» и ФИО1 о признании недействительным п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1, в части наделяющей арендатора правом передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с уведомления арендодателя,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту государственных интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в администрации муниципального образования «<адрес>». Установлено, что между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №. Проведенной проверкой установлено, что данный договор аренды земельного участка является недействительным в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Исключение из указанного правила содержится в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в предела срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Оспариваемый договор заключен на срок 1,6 года (п. 2.1. договора). Однако в нарушение приведенных норм требований закона пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка установлено, что арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, пункт 4.3.2 оспариваемого договора аренды земельного участка противоречит закону и может привести к незаконному распоряжению арендатором земельным участком, являющимся в силу ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью. Просили суд признать недействительным п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1, в части наделяющей арендатора правом передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с уведомления арендодателя.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что требования прокурора признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что требования прокурора признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление прокурора <адрес> Республики Адыгея подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч. 3 той же статьи, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд считает возможным принять признание ответчиками иска и удовлетворить исковые требования прокурора <адрес>.

При этом, суд принимает во внимание положение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом и заявлений ответчиков о признании иска, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» и ФИО1 о признании недействительным п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1, в части наделяющей арендатора правом передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с уведомления арендодателя, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» и ФИО1 о признании недействительным п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1, в части наделяющей арендатора правом передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с уведомления арендодателя, удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1, в части наделяющей арендатора правом передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с уведомления арендодателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Т.А. Куадже

Верно:

Председатель Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Куадже