Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 18 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Валитова Э.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка по <...> Республики Башкортостан по ст. 116 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении (наказание отбыто <...>);

- <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и <...> и приговор и.о. мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...> постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО1 признан виновным в совершении трех преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в угрозе убийством потерпевшей ХХХ, совершенных 10 ноября, 27 ноября и <...> в <...> Республики Башкортостан в квартире по <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валитов Э.Р. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд вынес слишком мягкое наказание, в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая ХХХ, которая является инвалидом и у которой на иждивении находится малолетний ребенок неоднократно утверждала, что боится за свою жизнь, просила суд лишить ФИО1 свободы, т.к. последний злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении неё систематически совершает преступления и административные правонарушения. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», с 2019 по 2020 годы 20 раз привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте и за совершение мелких хулиганств и побоев по месту проживания в отношении ХХХ, характеризуется отрицательно. Назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного, личности виновного.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Петров Д.А. просил оставить представление без удовлетворения, мотивируя тем, что назначенное наказание не является слишком мягким, имеется совокупность смягчающих обстоятельств. Мнение потерпевшей, отрицательная характеристика, привлечение к административной ответственности не могут расцениваться как обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку не предусмотрены ст. 63 УК РФ.

В суде государственный обвинитель Валитов Э.Р. поддержал представление по изложенным в нем доводам и дополнительно пояснил, что потерпевшая ХХХ при рассмотрении дела мировым судьей действительно неоднократно просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как он об этом указал в апелляционном представлении, однако, это не отражено в протоколе судебного заседания. Также он (Валитов Э.Р.) в прениях просил отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и <...> и приговору и.о. мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан от <...>, и назначить наказание по совокупности преступлений и приговоров. Однако, в протоколе судебного заседания неверно указано, что он якобы просил отменить наказание по вышеуказанным приговорам и назначить наказание только по совокупности преступлений. Мировой судья не рассмотрел указанные им в апелляционном представлении замечания на протокол судебного заседания, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения мировому судье для рассмотрения этих замечаний.

Защитник – адвокат Петров Д.А. и осужденный ФИО1 не согласились с апелляционным представлением и полагали, что оснований для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, изучив содержание протокола судебного заседания от <...>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 (ред. от 01.12.2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в апелляционном представлении государственного обвинителя Валитова Э.Р. имеются замечания на протокол судебного заседания от <...> о том, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания потерпевшая ХХХ неоднократно утверждала, что боится за свою жизнь, просила суд лишить ФИО1 свободы, т.к. последний злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении неё систематически совершает преступления и административные правонарушения.

Однако, в протоколе судебного заседания нет сведений об оглашении показаний ХХХ в ходе предварительного расследования, и нет сведений о её просьбе в суде о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 260 УПК РФ мировой судья не рассмотрел указанные замечания на протокол судебного заседания, чем нарушил права стороны обвинения.

Указанные обстоятельства являются основанием для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для их устранения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан для устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>