Решение № 12-310/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-310/2018

дело № 12-310/2018

Мировой судья Зуземиль В.Б.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием защитника Разбежнова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 6 апреля 2018 года, которым ФИО1, <адрес>, подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 6 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 20 января 2018 года в 00 часов 28 минут возле дома 73 по ул.Куйбышева в г.Челябинске управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не находился за управлением транспортного средства. Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Разбежнов в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 20 января 2018 года в 00 часов 28 минут возле дома 73 по ул.Куйбышева в г.Челябинске ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 января 2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2018 года (л.д. 4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2018 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 44, 48, 56) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые опровергают эту версию ФИО1, содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, и оснований не доверять им не имеется. Меры обеспечения к ФИО1 применены именно как к водителю транспортного средства, никаких замечаний относительно данного обстоятельства ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не выразил.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями - сотрудниками ГИБДД ФИО9 и ФИО10 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, за управлением находился он (содержание которых приведено в постановлении мирового судьи), мировым судьей проверены и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств не имеется.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «Lion Alkometer SD-400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 089614D и прошло проверку 11 июля 2017 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4).

ФИО1 не согласился с результатами проведенного освидетельствования, от внесения записи о своем согласии и подписи в акте освидетельствования отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ.

При этом водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых – ФИО12 и ФИО13, о чем составлены протоколы, которые подписаны должностным лицом и понятыми.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был, от подписи процессуальных документов отказался.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, в дело не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 06 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: